? ? ? ?美國的憲法規(guī)定了行政, 立法, 和司法的三權(quán)分立, 相互致衡。幾年前, 我在美國開始推廣中國產(chǎn)的一種精細(xì)化工產(chǎn)品, 我不希望將產(chǎn)品名字講出來, 這樣一來,也許會有朋友知道知道我是那位了. 該產(chǎn)品在美國主要是由一家跨國公司占用市場, 經(jīng)過我們的努力, 中國產(chǎn)品的市場占有從很小, 逐步提高, 而該美國公司的市場占用則節(jié)節(jié)下滑, 失去了50%的市場. 于是, 該公司經(jīng)過精心準(zhǔn)備, 提出反傾銷的請求. 還記得那是初夏的時節(jié), 在華盛頓召開公聽會, 代表被告的只有我一個人, 還有400美元每小時聘的臨時律師, 而對方是強(qiáng)大的律師團(tuán), 完備的文件, 幻燈的設(shè)備. 結(jié)果可想而知, 案件成立。幾個月后, 美國政府, 商務(wù)部, 作出判決, 要求美國海關(guān)對相關(guān)產(chǎn)品征收反傾銷關(guān)稅。
    我們在審閱美國商務(wù)部的判決時, 發(fā)現(xiàn)他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)本國公司, 引用的替代國數(shù)據(jù)并不是非常完美, 結(jié)果導(dǎo)致不利我們的結(jié)果. 根據(jù)以上情況, 我們在美國國際貿(mào)易法庭提出控告, 告美國商務(wù)部不公平. 對美國法官的公平性,我們并沒有認(rèn)知, 只是走著瞧。
    第二年, 美國國際貿(mào)易法庭裁決美國商務(wù)部敗訴, 要求其重新核定, 結(jié)果我們被評定沒有在美國不正當(dāng)競爭。 原告再次將案件上訴到聯(lián)邦上訴法院, 結(jié)果上級法院維持原結(jié)論, 案件終審結(jié)束。
    其間有很多故事, 在次不一一列出. 我們一家小公司, 能將美國商務(wù)部告倒, 足見美國的司法機(jī)關(guān)和法官非常公平, 你告國內(nèi)貿(mào)易部試試, 很可能不受理, 既是受理, 也會保護(hù)政府的臉面而不會判中央部委擺訴. 在美國的法官面前, 原、被告是公平的, 無論是誰, 法官的判決完全取決于他的司法判斷能力, 而不是誰的勢力大, 和政法委的意見. 法官不會因為判政法部門擺訴而導(dǎo)致麻煩.??}9 ]+ R, U+ l6 D
    在美國, 總統(tǒng)是老大, 可是老大怕司法, 就象當(dāng)年的克林頓總統(tǒng), 在彈課案的審查中, 也是心跳加快, 汗流滿面.