《留學(xué)生刺母判刑3年半 審判長詳解為何輕判》由11月04日報道。
?今天上午9時30分，備受關(guān)注的“留學(xué)生刺母案”在上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判，被告人汪某犯故意傷害罪，被判處有期徒刑3年6個月。
刺母只因索要生活費遭拒
今年3月31日，赴日留學(xué)5年的汪某乘坐飛機(jī)從日本東京抵達(dá)上海浦東機(jī)場，在東京登機(jī)前，汪某曾致電母親急需生活費，但遭到母親拒絕。在浦東機(jī)場航站樓，汪某與前來接機(jī)的母親發(fā)生爭執(zhí)，拿出尖刀對母親頭部、手臂、腹部、背部多處進(jìn)行砍、刺，毫無防備的汪母受傷后最終倒地。汪某隨即被趕來的機(jī)場民警抓獲。到案后，汪某在描述自己襲擊母親的情形時表示，當(dāng)時腦子一片空白。
2011年6月，經(jīng)司法鑒定，汪某患有精神分裂癥，具有限定刑事責(zé)任能力，但具有受審能力。8月1日，公安機(jī)關(guān)以汪某涉嫌故意傷害罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴；9月14日，檢察機(jī)關(guān)正式向浦東新區(qū)人民法院提起公訴。10月19日，該案在浦東新區(qū)人民法院公開審理時，公訴機(jī)關(guān)指出，汪某應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，依法應(yīng)判處3年以上10年以下有期徒刑。鑒于被告人汪某作案時具有限定刑事責(zé)任能力，依法可以從輕或減輕處罰；汪某到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。
作為受害人的汪母則表示自己做母親的“不稱職”，沒有及時帶兒子治療精神疾病。據(jù)稱，在今年日本地震時，兒子曾經(jīng)告訴她“耳朵里有異響”，而早在2009年，她和丈夫也已發(fā)現(xiàn)兒子的行為有些異常。
當(dāng)法官詢問“為什么會帶兩把刀”時，汪某表示，兩把尖刀是為了“防身”。汪某還說，其在日本留學(xué)后期曾多次搬家，總覺得“住到哪里，就像人家跟著我、整我”。汪某的辯護(hù)律師在庭審中為汪某進(jìn)行了“無罪辯護(hù)”，律師認(rèn)為，根據(jù)檢方提供的司法鑒定意見書，談及汪某“自知力無”，這證明事發(fā)當(dāng)時他已經(jīng)完全喪失了辨認(rèn)自己行為的能力，既然作案時屬于發(fā)病期，主觀意識已經(jīng)喪失，汪某應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。
故意傷害還是“自知力無”
今天，在被兒子刺傷整整7個月后，身形瘦小的汪母第二次在法庭上與兒子“遙遙”相見，只是這一次，她和兒子一起等待的將是法院的一審判決。
9時35分，本案審判長、浦東法院刑庭庭長馬超杰宣讀了判決書。
法院認(rèn)為，被告人汪某故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，法院予以支持。至于辯護(hù)人提出根據(jù)鑒定報告汪某案發(fā)時“自知力無”，不具有刑事責(zé)任能力、不構(gòu)成犯罪的意見，法院認(rèn)為，司法鑒定意見書上所稱的“自知力無”是指被告人汪某在談及日本經(jīng)歷時，對自身患有精神疾病的病情沒有主觀認(rèn)識，缺乏“自知力”，而不是指汪某案發(fā)時自身行為喪失了辨認(rèn)和控制能力，因此以“自知力無”來否定被告人具有刑事責(zé)任能力是片面的，更是對“自知力無”的誤讀，法院對于辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。
綜合考慮案件的起因、被告人的主觀惡性、犯罪手段與危害后果，法院遂作出上述判決，
審判長詳解為何輕判
今天宣判結(jié)束后，記者在第一時間采訪了審判長馬超杰。
馬超杰表示，雖然司法鑒定書明確表示汪某作案時“處于發(fā)病期”，汪某辯護(hù)人也在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這點，但是對于司法鑒定意見，應(yīng)當(dāng)全面、客觀地理解，“鑒定書的分析意見非常明確，被告人汪某案發(fā)時雖然處于精神分裂癥發(fā)病期間，但他尚未完全喪失辨認(rèn)控制自己行為的能力”。
馬超杰具體解釋道，鑒定書中這樣說：“本次傷害母親行為源于因為要錢與母親發(fā)生爭執(zhí)，而并非受幻聽、妄想等精神病性癥狀的直接影響，但作案時處于發(fā)病期，細(xì)膩情感方面存在明顯障礙，對作案行為的控制能力削弱。”也就是說，此時的汪某并沒有完全喪失辨認(rèn)控制自己行為的能力，只是這種控制能力有所“削弱”，因此根據(jù)刑法第18條第3款的規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”
馬超杰指出，刑法第18條根據(jù)精神病不同情況及對刑事責(zé)任能力的影響，將精神病人的刑事責(zé)任能力分為三種：第一種即第一款，不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的精神病人，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種即第二款，精神病人在精神正常的時候，負(fù)完全刑事責(zé)任能力。第三種即該條第三款，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的精神病人，負(fù)限制刑事責(zé)任能力?！熬癫∪嗽诎l(fā)病期間，并非一概不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)病情輕重緩急、辨認(rèn)控制能力是否全部或部分喪失，通過鑒定來確定其屬于無刑事責(zé)任能力還是限制責(zé)任能力?！?BR> 馬超杰表示，法院在量刑中主要考慮了以下幾點：首先，被告人汪某持刀連續(xù)捅刺被害人，直接導(dǎo)致其母重傷，且受傷的9處傷口中有3處是重傷，案發(fā)地點又是在國際機(jī)場這一特殊場所，法院在量刑時酌情予以了考慮；其次，汪某案發(fā)時僅具有限制刑事責(zé)任能力，到案后又如實供述了自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰；第三，考慮到該案是由家庭糾紛引起，被害人對被告人已經(jīng)表示諒解，酌情可以從輕處罰。最后，法院綜合考慮了各種因素，對被告人汪某作出了以上判決。
?
?今天上午9時30分，備受關(guān)注的“留學(xué)生刺母案”在上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判，被告人汪某犯故意傷害罪，被判處有期徒刑3年6個月。
刺母只因索要生活費遭拒
今年3月31日，赴日留學(xué)5年的汪某乘坐飛機(jī)從日本東京抵達(dá)上海浦東機(jī)場，在東京登機(jī)前，汪某曾致電母親急需生活費，但遭到母親拒絕。在浦東機(jī)場航站樓，汪某與前來接機(jī)的母親發(fā)生爭執(zhí)，拿出尖刀對母親頭部、手臂、腹部、背部多處進(jìn)行砍、刺，毫無防備的汪母受傷后最終倒地。汪某隨即被趕來的機(jī)場民警抓獲。到案后，汪某在描述自己襲擊母親的情形時表示，當(dāng)時腦子一片空白。
2011年6月，經(jīng)司法鑒定，汪某患有精神分裂癥，具有限定刑事責(zé)任能力，但具有受審能力。8月1日，公安機(jī)關(guān)以汪某涉嫌故意傷害罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴；9月14日，檢察機(jī)關(guān)正式向浦東新區(qū)人民法院提起公訴。10月19日，該案在浦東新區(qū)人民法院公開審理時，公訴機(jī)關(guān)指出，汪某應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，依法應(yīng)判處3年以上10年以下有期徒刑。鑒于被告人汪某作案時具有限定刑事責(zé)任能力，依法可以從輕或減輕處罰；汪某到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。
作為受害人的汪母則表示自己做母親的“不稱職”，沒有及時帶兒子治療精神疾病。據(jù)稱，在今年日本地震時，兒子曾經(jīng)告訴她“耳朵里有異響”，而早在2009年，她和丈夫也已發(fā)現(xiàn)兒子的行為有些異常。
當(dāng)法官詢問“為什么會帶兩把刀”時，汪某表示，兩把尖刀是為了“防身”。汪某還說，其在日本留學(xué)后期曾多次搬家，總覺得“住到哪里，就像人家跟著我、整我”。汪某的辯護(hù)律師在庭審中為汪某進(jìn)行了“無罪辯護(hù)”，律師認(rèn)為，根據(jù)檢方提供的司法鑒定意見書，談及汪某“自知力無”，這證明事發(fā)當(dāng)時他已經(jīng)完全喪失了辨認(rèn)自己行為的能力，既然作案時屬于發(fā)病期，主觀意識已經(jīng)喪失，汪某應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。
故意傷害還是“自知力無”
今天，在被兒子刺傷整整7個月后，身形瘦小的汪母第二次在法庭上與兒子“遙遙”相見，只是這一次，她和兒子一起等待的將是法院的一審判決。
9時35分，本案審判長、浦東法院刑庭庭長馬超杰宣讀了判決書。
法院認(rèn)為，被告人汪某故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，法院予以支持。至于辯護(hù)人提出根據(jù)鑒定報告汪某案發(fā)時“自知力無”，不具有刑事責(zé)任能力、不構(gòu)成犯罪的意見，法院認(rèn)為，司法鑒定意見書上所稱的“自知力無”是指被告人汪某在談及日本經(jīng)歷時，對自身患有精神疾病的病情沒有主觀認(rèn)識，缺乏“自知力”，而不是指汪某案發(fā)時自身行為喪失了辨認(rèn)和控制能力，因此以“自知力無”來否定被告人具有刑事責(zé)任能力是片面的，更是對“自知力無”的誤讀，法院對于辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。
綜合考慮案件的起因、被告人的主觀惡性、犯罪手段與危害后果，法院遂作出上述判決，
審判長詳解為何輕判
今天宣判結(jié)束后，記者在第一時間采訪了審判長馬超杰。
馬超杰表示，雖然司法鑒定書明確表示汪某作案時“處于發(fā)病期”，汪某辯護(hù)人也在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這點，但是對于司法鑒定意見，應(yīng)當(dāng)全面、客觀地理解，“鑒定書的分析意見非常明確，被告人汪某案發(fā)時雖然處于精神分裂癥發(fā)病期間，但他尚未完全喪失辨認(rèn)控制自己行為的能力”。
馬超杰具體解釋道，鑒定書中這樣說：“本次傷害母親行為源于因為要錢與母親發(fā)生爭執(zhí)，而并非受幻聽、妄想等精神病性癥狀的直接影響，但作案時處于發(fā)病期，細(xì)膩情感方面存在明顯障礙，對作案行為的控制能力削弱。”也就是說，此時的汪某并沒有完全喪失辨認(rèn)控制自己行為的能力，只是這種控制能力有所“削弱”，因此根據(jù)刑法第18條第3款的規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”
馬超杰指出，刑法第18條根據(jù)精神病不同情況及對刑事責(zé)任能力的影響，將精神病人的刑事責(zé)任能力分為三種：第一種即第一款，不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的精神病人，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種即第二款，精神病人在精神正常的時候，負(fù)完全刑事責(zé)任能力。第三種即該條第三款，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的精神病人，負(fù)限制刑事責(zé)任能力?！熬癫∪嗽诎l(fā)病期間，并非一概不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)病情輕重緩急、辨認(rèn)控制能力是否全部或部分喪失，通過鑒定來確定其屬于無刑事責(zé)任能力還是限制責(zé)任能力?！?BR> 馬超杰表示，法院在量刑中主要考慮了以下幾點：首先，被告人汪某持刀連續(xù)捅刺被害人，直接導(dǎo)致其母重傷，且受傷的9處傷口中有3處是重傷，案發(fā)地點又是在國際機(jī)場這一特殊場所，法院在量刑時酌情予以了考慮；其次，汪某案發(fā)時僅具有限制刑事責(zé)任能力，到案后又如實供述了自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰；第三，考慮到該案是由家庭糾紛引起，被害人對被告人已經(jīng)表示諒解，酌情可以從輕處罰。最后，法院綜合考慮了各種因素，對被告人汪某作出了以上判決。
?