有一個(gè)駕車(chē)人從私人手里買(mǎi)了一輛舊車(chē)，賣(mài)車(chē)人履行了必要的車(chē)檢，車(chē)檢顯示車(chē)輛沒(méi)有嚴(yán)重問(wèn)題。買(mǎi)車(chē)一個(gè)月后，買(mǎi)車(chē)人出了車(chē)禍，車(chē)禍的原因是車(chē)輛在賣(mài)之前出過(guò)嚴(yán)重的車(chē)禍，沒(méi)有修理好，因而引發(fā)了新的車(chē)禍。于是購(gòu)車(chē)人起訴賣(mài)車(chē)人，賣(mài)車(chē)人則提出是車(chē)檢中心的責(zé)任。那么法律針對(duì)這個(gè)問(wèn)題有什么規(guī)定呢？
    法律規(guī)定新車(chē)最遲4年后要進(jìn)行第一次車(chē)檢，以后每?jī)赡暌淮?。?chē)主如果要賣(mài)已有4年以上車(chē)齡的汽車(chē)，在賣(mài)之前如果最近的一次車(chē)檢超過(guò)了6個(gè)月必須對(duì)車(chē)進(jìn)行車(chē)檢，車(chē)檢的詳細(xì)內(nèi)容都有具體規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)車(chē)主有責(zé)任保持良好的車(chē)況，使車(chē)符合交通法規(guī)的要求。
    對(duì)于上述案例，法官經(jīng)過(guò)專(zhuān)家簽定，認(rèn)定車(chē)輛存在隱藏的缺陷，賣(mài)車(chē)行為無(wú)效，賣(mài)車(chē)人被判退還買(mǎi)車(chē)人的購(gòu)車(chē)款，并給買(mǎi)車(chē)人經(jīng)濟(jì)賠償，但法官將裁決的一半落在車(chē)檢中心，也就是說(shuō)車(chē)檢中心負(fù)責(zé)所有裁決款項(xiàng)的一半。車(chē)檢中心不服裁決，向高一級(jí)法院提起上訴。高一級(jí)法院重新裁定車(chē)檢中心在此案中沒(méi)有任何責(zé)任，法官認(rèn)為車(chē)檢中心的任務(wù)是按照具體的法律規(guī)定逐項(xiàng)檢查車(chē)況，并不拆卸車(chē)輛，超出這項(xiàng)任務(wù)以外的責(zé)任都不應(yīng)該由車(chē)檢中心負(fù)責(zé)。盡管在這個(gè)案子里車(chē)的缺陷很?chē)?yán)重，但是法院認(rèn)為這個(gè)缺陷（裂縫）很難看見(jiàn)，因?yàn)楸槐Ｗo(hù)層遮蓋住了，沒(méi)有任何證據(jù)證明是車(chē)行的大意造成的車(chē)禍，所以判決由賣(mài)車(chē)人承擔(dān)所有責(zé)任。
    這個(gè)案子實(shí)例告訴我們?cè)谒饺酥g買(mǎi)賣(mài)舊車(chē)，如果出問(wèn)題并非完全是車(chē)檢中心的責(zé)任，因?yàn)檐?chē)檢的任務(wù)在法律上有明確的條文規(guī)定，一般對(duì)可以看見(jiàn)的部分進(jìn)行檢查，不拆卸車(chē)輛，發(fā)現(xiàn)規(guī)定的嚴(yán)重問(wèn)題會(huì)要求車(chē)主在兩個(gè)月內(nèi)修好。所以車(chē)檢的責(zé)任與車(chē)行的責(zé)任是不同的，除非有證據(jù)證明車(chē)檢中心沒(méi)有很好地按照法律規(guī)定的項(xiàng)目進(jìn)行車(chē)檢，漏掉的部分影響了車(chē)輛的安全行駛。對(duì)買(mǎi)車(chē)人來(lái)說(shuō)要認(rèn)真看車(chē)檢報(bào)告。對(duì)賣(mài)車(chē)人來(lái)說(shuō)，雖然車(chē)檢報(bào)告沒(méi)有指出車(chē)輛存在嚴(yán)重問(wèn)題，但他仍然對(duì)車(chē)輛隱藏的缺陷有責(zé)任，不過(guò)車(chē)檢報(bào)告可以證明如果隱藏的缺陷在賣(mài)車(chē)后暴露出來(lái)，賣(mài)車(chē)人并非有意隱瞞隱藏的缺陷。