人生的道路是一條不斷總結(jié)的旅程。寫(xiě)總結(jié)要注意語(yǔ)言的準(zhǔn)確性和表達(dá)的精煉性。閱讀是一種積累知識(shí)和提升能力的有效途徑，希望大家能夠在閱讀中有所收獲。
    竽法律論文網(wǎng)篇一
    去年，我國(guó)對(duì)法官制服進(jìn)行重大改革，取消了以前那種類(lèi)似軍警的制服、肩章和大沿帽，采用法官袍和西式制服佩戴胸徽的兩款新式法官服。從去年5月11日起，按照最高人民法院的規(guī)定，法官開(kāi)庭審案時(shí)必須穿著法官袍。盡管穿上法官袍僅是一種形式，它并不能直接的必然的保證司法公正與防止司法腐敗，但象征著國(guó)家司法權(quán)威的法官袍的推行還是有十分重要的意義的，而且也得到了法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界以及普通民眾普遍的贊同與許可。
    贊成推行律師袍的主要觀點(diǎn)是，目前在全國(guó)，律師出庭時(shí)著裝不一，已嚴(yán)重的影響到司法的權(quán)威與庭審的莊重與嚴(yán)肅性以及律師職業(yè)的形象，因此，從這個(gè)角度出發(fā)有必要要求律師出庭統(tǒng)一著律師袍。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不能成立的。
    首先，即使是沒(méi)有統(tǒng)一著裝，但在我國(guó)絕大多數(shù)律師在出庭時(shí)著裝是得體的。其次，律師穿袍與法官穿袍之間實(shí)際上并存在著一種簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。并不是說(shuō)法官穿袍了馬上律師也要跟著穿袍，而且，律師穿袍也并不必然地代表著形式正義。因?yàn)榉ü俅┡巯笳鞯氖菄?guó)家司法的權(quán)威，因此，世界上大部分國(guó)家的法官在開(kāi)庭時(shí)都是穿袍的。而律師是否穿袍則更多的是由一個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)和習(xí)慣所決定。因?yàn)椋词故窃谑种v究法庭儀式的普通法國(guó)家，雖然法官出庭均著法官袍，但由于傳統(tǒng)與習(xí)慣的原因，并不是所有普通法國(guó)家的律師出庭時(shí)都穿律師袍的，例如在美國(guó)，律師出庭雖然未著袍，但這些絲毫不影響律師這一職業(yè)的公眾形象與律師作用的發(fā)揮，也絲毫不影響美國(guó)是全世界律師制度最發(fā)達(dá)、律師人數(shù)最多的國(guó)家的這一無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。
    另外，在中國(guó)，無(wú)論南方與北方、東方與西方、城里于鄉(xiāng)間，無(wú)區(qū)別的統(tǒng)一推行律師出庭著律師袍的做法既無(wú)必要，而且在實(shí)踐中也很難實(shí)行。例如，南方與北方的氣候迥異，可以設(shè)身處地的想一下，在南方的夏天時(shí)，律師穿上質(zhì)地不薄的律師袍坐在沒(méi)有空調(diào)的法庭里，以及在北方的冬天時(shí)，律師里面穿著厚厚的衣服，外面鼓鼓的套上一件律師袍坐在沒(méi)有暖氣的法庭里的情景，律師感覺(jué)會(huì)怎樣？（有鑒于此，及出于其他方面的考慮，最高人民法院出臺(tái)了法官袍穿著的有關(guān)規(guī)定后，隨即又作出了基層法院法官審案可不著法官袍的變通規(guī)定。）又如，就東部沿海地區(qū)與西部地區(qū)的律師及城里與鄉(xiāng)間的律師相比，東部經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，西部經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較落后，城里人的觀念相對(duì)比較開(kāi)放，鄉(xiāng)間的`人觀念相對(duì)比較保守，無(wú)區(qū)別地統(tǒng)一推行律師袍，對(duì)東部律師來(lái)說(shuō)，幾百元一套的律師袍算不了什么（據(jù)人民網(wǎng)公布的消息，這種新式的律師袍現(xiàn)初定價(jià)格為375元每套），但對(duì)西部有些律師來(lái)說(shuō)則可能是一筆不小的負(fù)擔(dān)。另外，對(duì)城里人來(lái)說(shuō)從觀念上會(huì)較快接受律師袍這一新生事物，但在鄉(xiāng)間的法庭里，穿上律師袍的律師會(huì)不會(huì)像動(dòng)物園里的怪獸一樣受到群眾的圍觀還很難說(shuō)，更惶論能有助于庭審氣氛的莊嚴(yán)和肅睦了。
    目前，我國(guó)《律師法》對(duì)律師所下的定義是：“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”在我國(guó)，要做一名專職律師他首先必須通過(guò)國(guó)家司法考試（以前是全國(guó)律師資格考試），然后，經(jīng)在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年以上后方可申領(lǐng)執(zhí)業(yè)證，領(lǐng)到執(zhí)業(yè)證后，他（她）才是真正意義上的律師并可以獨(dú)立辦案。但這時(shí)作為律師的他（她）卻一無(wú)所有，失去了工資和福利，失去了鐵飯碗的他（她）需要依靠自己的法律專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)以贏得勞動(dòng)報(bào)酬。作為律師，他（她）沒(méi)有任何權(quán)力，律師是民間人士而不是行政官員，他的執(zhí)業(yè)權(quán)利是靠法律來(lái)保障的。
    但是，令人遺憾的是，作為本。
    [1]?[2]?[3]。
    竽法律論文網(wǎng)篇二
    近年來(lái)，關(guān)于法解釋的著述頗多，但主要是從學(xué)理角度探討法解釋的歷史延革、學(xué)說(shuō)源流、價(jià)值取向和方法模式等問(wèn)題。而對(duì)于我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革而言，從制度層面上來(lái)規(guī)范司法解釋，以構(gòu)建司法解釋體制更具實(shí)務(wù)價(jià)值。司法體制改革之要義乃司法獨(dú)立，司法解釋權(quán)的設(shè)立正是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的重要表現(xiàn)；司法改革終極目標(biāo)是司法公正，司法解釋權(quán)的正當(dāng)行使實(shí)為司法公正之保障。因此，從一定程度而言，司法體制改革乃重構(gòu)我國(guó)司法解釋體制之契機(jī)，司法解釋體制如何構(gòu)建亦為司法體制改革縱深程度的標(biāo)尺。本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)司法解釋現(xiàn)狀的分析，以司法改革為依托，探求規(guī)范司法解釋的最佳途徑。
    一、學(xué)理背景：司法體制、司法解釋體制、司法解釋的基本界定。
    司法體制是指國(guó)家司法權(quán)配置的范圍以及行使司法權(quán)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分及其相互關(guān)系。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)的司法體制是由行使審判權(quán)的人民法院和行使檢察權(quán)的人民檢察院，分別行使國(guó)家司法權(quán)的司法組織制度。
    司法解釋體制是指司法解釋權(quán)的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權(quán)限及各解釋主體間的相互關(guān)系。根據(jù)1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(下簡(jiǎn)稱1981年決議)規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題，由最高人民法院解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！睋?jù)此，我國(guó)司法解釋體制是以最高人民法院和最高人民檢察院作為法定解釋主體，以審判權(quán)和檢察權(quán)為限分割司法解釋權(quán)，解釋內(nèi)容為審判/檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題的二元一級(jí)司法解釋體制。
    顯然，在有效法律文本上建立的司法解釋體制與我國(guó)現(xiàn)存司法體制具有一致性或者說(shuō)重合性。由此可見(jiàn)，司法體制實(shí)為司法解釋體制的基礎(chǔ)，對(duì)后者的主體、內(nèi)容、權(quán)限具有決定意義。司法體制是司法權(quán)配置的結(jié)果狀態(tài)，而司法解釋權(quán)乃司法權(quán)之附屬，司法解釋體制是在司法權(quán)一級(jí)配置之后進(jìn)行的再次配置或稱二級(jí)配置。二級(jí)配置只能夠在一級(jí)配置的范圍之內(nèi)進(jìn)行，如二者重合不能，即會(huì)形成制度對(duì)司法實(shí)踐的阻卻和制約。而司法解釋權(quán)利具體行使，理應(yīng)在司法解釋體制內(nèi)運(yùn)行。因此，司法解釋的界定應(yīng)該是指“我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在實(shí)施法律過(guò)程中，對(duì)如何具體運(yùn)用法律問(wèn)題作出的具有普遍司法效力的解釋”1。但實(shí)踐及學(xué)理界對(duì)此概念已有較大突破。實(shí)踐中，非正當(dāng)主體如地方法院、地方檢察院、非司法機(jī)關(guān)等行使司法解釋權(quán)已呈正當(dāng)化趨勢(shì)；正當(dāng)主體間權(quán)限交叉導(dǎo)致解釋沖突也屢見(jiàn)不鮮。在學(xué)理上，對(duì)司法解釋的定義至今歧見(jiàn)紛呈。溯及本源，我們可以得到以下命題：從司法體制對(duì)司法解釋體制的約束性、司法解釋體制對(duì)司法解釋活動(dòng)的規(guī)范性而言，司法解釋逾規(guī)現(xiàn)狀是對(duì)法定體制的侵害，會(huì)導(dǎo)致其合法性缺失及司法權(quán)虛置。但是，如果司法權(quán)的一級(jí)配置存在不合理狀態(tài)，或稱“體制不順”，其二級(jí)配置的合理性即值得懷疑。在異化體制下進(jìn)行的司法解釋規(guī)范化自然會(huì)有諸多沖突難以解決。就此意義而言，司法體制對(duì)司法解釋體制呈單向制約規(guī)范作用，而司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)則會(huì)呈現(xiàn)互動(dòng)發(fā)展的客觀情態(tài)。司法解釋體制的建立是司法解釋規(guī)范化的重要標(biāo)志(司法解釋規(guī)范化是對(duì)司法解釋主體、權(quán)限、程序等進(jìn)行規(guī)制，而這些內(nèi)容即為司法解釋體制的重要組成部分)，但不合理的司法解釋體制會(huì)成為司法解釋規(guī)范化的內(nèi)生性障礙。在尋求我國(guó)司法解釋規(guī)范化歷程中，司法解釋體制的重構(gòu)是必由之路。
    二、當(dāng)代中國(guó)司法解釋的現(xiàn)實(shí)困境及法理詮釋。
    自1979年以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入立法的蓬勃發(fā)展時(shí)期，司法解釋也相應(yīng)日趨活躍。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅1978年至1993年間最高法院作出的司法解釋就相當(dāng)于過(guò)去30年所作的司法解釋總和的近兩倍2。與之相輝映的是有關(guān)司法解釋的立法活動(dòng)和學(xué)理研究也相應(yīng)啟動(dòng)。自建國(guó)至七十年代末期的長(zhǎng)期實(shí)踐中，司法解釋現(xiàn)象雖然廣泛存在，但其內(nèi)容主要屬政策法律化的范疇，在主體、程序、解釋權(quán)限上也一直處于無(wú)序狀態(tài)。隨著1981年決議的出臺(tái)，對(duì)1955年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于解釋法律問(wèn)題的決議》(下稱1955年決議)進(jìn)行修正，使司法解釋的主體、權(quán)限得到初步明確。至12月9日最高檢察院發(fā)布實(shí)施《最高檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》(下稱19《暫行規(guī)定》)；6月23日最高法院發(fā)布并于197月1日施行的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》(下稱年《若干規(guī)定》)，分別對(duì)檢察解釋和審判解釋的程序進(jìn)行規(guī)范。以1981年決議為基礎(chǔ)，結(jié)合最高司法機(jī)關(guān)的上述規(guī)定，司法解釋主體得以擴(kuò)展，解釋權(quán)限被加以區(qū)分，解釋程序也趨于規(guī)范，當(dāng)代中國(guó)司法解釋體制初步建立，司法解釋活動(dòng)呈現(xiàn)從無(wú)序到有序的演進(jìn)態(tài)勢(shì)。但不可諱言，在有效法律文本構(gòu)建下的司法解釋體制不僅未使司法解釋的有序狀態(tài)日趨合理，其異化甚至對(duì)文本的背離的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中卻日益明顯。學(xué)理研究對(duì)此予以關(guān)注，但主要是針對(duì)如何在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上使司法解釋規(guī)范化，忽略了在現(xiàn)行體制下司法解釋能否規(guī)范化。由此，中國(guó)當(dāng)代司法解釋呈現(xiàn)理論研討與立法實(shí)踐、司法實(shí)踐與法律文本相悖的局面，司法解釋規(guī)范化陷入困境。
    (一)主體正當(dāng)性危機(jī)。
    1981年決議明確最高法院和最高檢察院為我國(guó)司法解釋法定主體，司法解釋主體二元格局由此確定。非司法機(jī)關(guān)不具司法解釋權(quán)，處于下級(jí)序列的司法機(jī)關(guān)即地方法院和地方檢察院也非正當(dāng)主體。司法解釋權(quán)的壟斷性與專屬性為公眾接受，但實(shí)踐中，行使司法解釋權(quán)的主體不適格現(xiàn)象比比皆是。非正當(dāng)主體正當(dāng)化與正當(dāng)主體非正當(dāng)化現(xiàn)象引發(fā)主體正當(dāng)性危機(jī)。具體表現(xiàn)如下：
    由司法解釋主體二元制引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，否定說(shuō)顯然傾向于在司法權(quán)重新配置狀態(tài)下取消最高檢察院的一元主體資格，而肯定說(shuō)主張?jiān)诂F(xiàn)有司法體制內(nèi)以程序整合消彌沖突。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為行使偵查權(quán)和公訴權(quán)的職能部門(mén)，如被授予司法解釋權(quán)，其所作司法解釋?xiě)?yīng)具普遍約束力，包括適用于審判機(jī)關(guān)裁判具體案件。而司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察解釋置之不理現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，司法解釋主體二元制導(dǎo)致的這一現(xiàn)象根本背離了法制社會(huì)對(duì)司法統(tǒng)一的要求。其次，我國(guó)的司法體制及與之相適應(yīng)的法律解釋體制的形成，主要源自一種經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)而非預(yù)先設(shè)計(jì)的結(jié)果。如不顧這一事實(shí)而僅從法理邏輯上討論最高檢察院主體正當(dāng)性，其主張可能會(huì)與事實(shí)根本違背，成為“歷史中的聰明人和實(shí)際中的傻瓜”。將司法解釋權(quán)統(tǒng)一歸于最高法院行使應(yīng)是理性的終極目標(biāo)，而漸進(jìn)完善過(guò)程中，筆者贊成通過(guò)解釋權(quán)逐步限制和程序規(guī)制來(lái)達(dá)到目的。對(duì)此，下文將在規(guī)范化途徑中作深入論述。
    2?非正當(dāng)主體的“合法”存在。這主要是：
    1非司法機(jī)關(guān)實(shí)際行使司法解釋權(quán)。如在1980年至1990年間，最高法院共制發(fā)152個(gè)刑事司法解釋，其中有62個(gè)是與沒(méi)有司法權(quán)的單位聯(lián)合制發(fā)的。6由眾多不具備法定司法解釋主體資格的機(jī)關(guān)7參與制定司法解釋，使司法解釋內(nèi)容上帶有嚴(yán)重部門(mén)利益傾向，解釋形式也缺乏嚴(yán)肅性，甚至出現(xiàn)違法司法解釋。如11月15日國(guó)務(wù)院某部就《價(jià)格管理?xiàng)l例》有關(guān)行政訴訟溯及力的問(wèn)題規(guī)定，“人民法院對(duì)《價(jià)格管理?xiàng)l例》頒布前有關(guān)案件當(dāng)事人的`起訴，依法不予受理?！贝藘?nèi)容直接觸及法院的受案范圍，并對(duì)司法程序進(jìn)行限制解釋。
    2下級(jí)司法機(jī)關(guān)即地方法院和地方檢察院在司法實(shí)踐中實(shí)際擁有一定的司法解釋權(quán)。在1981年決議等法律文件中皆明確規(guī)定，處于下級(jí)序列的司法機(jī)關(guān)非司法解釋正當(dāng)主體；1987年3月31日最高法院作出的《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》(下簡(jiǎn)稱1987年批復(fù))，亦再次強(qiáng)調(diào)“具有司法解釋性的文件，地方各級(jí)人民法院均不應(yīng)制定?！钡痉▽?shí)踐中，下級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)際行使司法解釋權(quán)的現(xiàn)象使我國(guó)司法解釋體制由法定一級(jí)制表現(xiàn)為多級(jí)制的實(shí)態(tài)。對(duì)此現(xiàn)狀，反對(duì)者認(rèn)為司法解釋只能歸于最高司法機(jī)關(guān)，這是司法權(quán)獨(dú)立與統(tǒng)一的要求8；認(rèn)可者則認(rèn)為法律解釋的意義在于適用法律。將法律解釋從法律適用中剝離出來(lái)是不可能的，因此應(yīng)給予其合法生存空間9。認(rèn)可者中還有從司法解釋與法律具體適用的相互依存關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為司法解釋即為法官適用法律之解釋，因此，法官也應(yīng)成為合法的法律適用解釋主體10。
    筆者認(rèn)為，反對(duì)者的主張失于單薄。以審判解釋為例，在實(shí)踐中，地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的適用解釋或稱地方司法解釋不僅大量存在且具準(zhǔn)法律性質(zhì)。如19最高法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合制定《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》：“各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并分別報(bào)最高法院、最高檢察院、公安部備案。”另外，地方法院作為法律的具體適用者，如禁止其解釋法律即會(huì)造成報(bào)請(qǐng)上級(jí)或有權(quán)機(jī)關(guān)解釋頻繁發(fā)生，導(dǎo)致一、二審合一，上訴審流于形式，既不合司法程序公正精神，也會(huì)造成訴訟資源的極大浪費(fèi)。由此，這種一級(jí)體制導(dǎo)致的司法審判領(lǐng)域的法律解釋權(quán)壟斷與法律適用主體多級(jí)性并不協(xié)調(diào)，違反法律適用客觀規(guī)律的內(nèi)在要求。
    (二)解釋權(quán)限界定不當(dāng)。
    這主要指二元主體間的權(quán)利分割。1981年決議將司法解釋分割為審判解釋與檢察解釋的規(guī)定意在厘清二元主體間的解釋權(quán)限，但這一做法在實(shí)踐中卻屢受沖擊，其具體表現(xiàn)為：
    1?審判解釋與檢察解釋內(nèi)容上的沖突。如最高法院1995年8月10日《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》規(guī)定人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這顯然是對(duì)《民事訴訟法》第185條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)抗訴的范圍進(jìn)行限制，與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)形成競(jìng)合。
    2?審判解釋和檢察解釋的效力沖突。1981年決議規(guī)定：“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。”此表述說(shuō)明，審判解釋與檢察解釋具有雙向約束力，但司法實(shí)踐中審判解釋與檢察解釋的效力只及于本系統(tǒng)之內(nèi)。當(dāng)兩機(jī)關(guān)對(duì)同一法律問(wèn)題存在分歧時(shí)，便會(huì)各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無(wú)序。如最高檢察院于1990年、1992年分別制定《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第64條的暫行規(guī)定》和《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》，對(duì)行政、民事抗訴審級(jí)問(wèn)題進(jìn)行解釋，明確“應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴?！弊罡叻ㄔ簩?duì)這一問(wèn)題未作相應(yīng)解釋，而實(shí)踐中大多數(shù)法院拒不接受同級(jí)檢察院提出的民事、行政訴訟抗訴案件或以各種形式交由原審法院再審，限制了最高檢察院該項(xiàng)解釋效力的發(fā)揮。
    憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的地方法規(guī)在人民法院依法審理本行政區(qū)域內(nèi)案件時(shí)可以法律文書(shū)中予以引用?？蛇m用卻不可解釋，顯然不合邏輯。在肯定地方法院具有一定司法解釋權(quán)時(shí)，將對(duì)地方性法規(guī)的解釋增列為司法解釋權(quán)內(nèi)容，符合法律解釋與法律適用的依存關(guān)系。1981年決議未對(duì)行政法規(guī)解釋作出規(guī)定，在實(shí)踐中通行做法是由行政主管部門(mén)承擔(dān)。1993年3月3日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問(wèn)題的通知》確定行政法規(guī)“本身需進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的問(wèn)題”由國(guó)務(wù)院作出解釋，而具體應(yīng)用仍由行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)解釋。行政法規(guī)也是人民法院法律文書(shū)制作中可引用的規(guī)范性文件，所以這一剝離法律適用與法律解釋的規(guī)定與上述有關(guān)地方性法規(guī)解釋的規(guī)定一樣，既不合法理，又會(huì)因部門(mén)利益不同而造成地方行政法律割據(jù)和司法功能殘缺。
    (三)司法解釋效力不明確。
    司法解釋效力不明確主要包括司法解釋的生效、失效時(shí)間及其援引力等內(nèi)容。對(duì)于司法解釋生效時(shí)間，1997年若干規(guī)定第11條明確司法解釋以在《人民法院報(bào)》上公開(kāi)發(fā)布日期為生效日期，改變了過(guò)去生效標(biāo)準(zhǔn)不一的情形；對(duì)于司法解釋失效時(shí)間，該規(guī)定沿襲自動(dòng)失效原則，即“在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力?！贝艘?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，仍應(yīng)輔之以及時(shí)清理、編纂及聲明，使適用已失效的司法解釋或放棄適用實(shí)際效力仍存的司法解釋的實(shí)效混亂局面得以根除。
    至于司法解釋的援引力，即可否在裁判文書(shū)中引用問(wèn)題，實(shí)踐中看法不一，最高法院也先后作了不同規(guī)定。1986年10月28日最高法院在《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中規(guī)定“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見(jiàn)以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，但也不宜直接引用?！币虼酥敝聊壳?，在裁判文書(shū)中直接公開(kāi)引用司法解釋的甚少。對(duì)此，有觀點(diǎn)主張司法解釋僅是如何適用法律的解釋，本身不是法律，自不應(yīng)同法律并列為裁判的根據(jù)。如果在裁判中直接引用司法解釋，可能會(huì)造成以解釋代替法律的后果。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于客觀上有些司法解釋乃法律漏洞之補(bǔ)充，依之定案的文書(shū)如不引用該解釋，則使裁判失去了依據(jù)。而且既然司法解釋是公開(kāi)的，允許文書(shū)引用可使當(dāng)事人全面了解裁判理由，從而利于法制宣傳、減少無(wú)謂上訴與申訴，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則?。至1989年9月14日，最高法院、最高檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈通告〉的若干問(wèn)題的答復(fù)》第4條規(guī)定：凡依《通告》從寬處理的案件，在司法文書(shū)中可以寫(xiě)明：“鑒于被告能在最高法院、最高檢察院《通告》規(guī)定的期限內(nèi)投案自首或坦白交待罪行，根據(jù)刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)被告人做出從寬處理的決定?！?993年5月6日最高法院印發(fā)的《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出“最高法院關(guān)于具體適用法律的司法解釋，各級(jí)人民法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，并可以法律文書(shū)中引用?！?997年最高法院《若干規(guī)定》第14條規(guī)定“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援相；援引司法解釋作為判決或者裁定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款?！本C觀上述規(guī)定，司法解釋能否被裁判文書(shū)援引的問(wèn)題仍未真正解決。雖然相對(duì)于1986年的最高法院批復(fù)而言，后來(lái)的法律文本放松了限制，但是以下問(wèn)題仍無(wú)答案：第一，1997年《若干規(guī)定》與1993年《會(huì)談紀(jì)要》相比，所指司法解釋范疇是否同一?如是，則所許可引用的只能為最高法院作出的司法解釋，檢察解釋的援引缺失；第二，1997年《若干規(guī)定》限制司法解釋的引用條件，則補(bǔ)充法律漏洞的司法解釋(即無(wú)“有關(guān)法律條款”時(shí))，其能否引用又如何引用?上述一系列法律文本并未使司法解釋援引力真正明晰。
    (四)抽象解釋與具體解釋失諧。
    所謂抽象解釋，指作出解釋不是在適用法律過(guò)程中也非針對(duì)具體案件，而就普遍應(yīng)用法律問(wèn)題作出系統(tǒng)的具有規(guī)范性的司法解釋。具體解釋與之相對(duì)，指司法機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中針對(duì)具體案件如何適用法律問(wèn)題所作的解釋。后者顯然更接近司法解釋的目的：將抽象法律適用于多變化社會(huì)關(guān)系的導(dǎo)入作用。
    在英美法系國(guó)家，法官雖有很大自由裁量權(quán)，但不得脫離具體案件抽象地解釋法律或抽象地去制定類(lèi)似于法律形式的規(guī)范。在大陸法系國(guó)家，抽象解釋被更為嚴(yán)格地限制。抽象解釋呈現(xiàn)的法律創(chuàng)制傾向使人們懷疑抽象解釋是解釋還是立法，是否對(duì)立法權(quán)有所超越。綜觀我國(guó)司法解釋活動(dòng)，大量存在以貫徹或?qū)嵤┠骋环傻囊庖?jiàn)/規(guī)定/辦法為由，脫離原法律文本進(jìn)行的解釋，其內(nèi)容與被解釋的對(duì)象間存在實(shí)質(zhì)差異。究其成因，源自歷史慣性與制度缺陷的相互作用。我國(guó)司法解釋的發(fā)展源于1979年以后這一時(shí)期劇變的社會(huì)關(guān)系與速成立法所導(dǎo)致的法律即時(shí)性與立法粗糙。社會(huì)關(guān)系的急速變動(dòng)與日趨復(fù)雜，使法律的發(fā)展面臨諸多具對(duì)抗性的要求。如一個(gè)現(xiàn)代法律體系的建立依賴于大量地制定法律和規(guī)則；而社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)又要求現(xiàn)行的法律保有足夠的彈性，以適應(yīng)社會(huì)變化的需求。同時(shí)，立法過(guò)程中域外經(jīng)驗(yàn)與本土經(jīng)驗(yàn)的沖撞也會(huì)產(chǎn)生法律與現(xiàn)實(shí)的不和諧。凡此種種情態(tài)，客觀上為創(chuàng)造性的司法活動(dòng)保留了一個(gè)相當(dāng)大的空間，而司法解釋作為矯正、彌補(bǔ)成文法立法局限性的有效形式，在立法技術(shù)粗糙所致立法不完善、法條過(guò)于原則而可操作性差時(shí)，可通過(guò)細(xì)化抽象法律條文以適于操作，亦可通過(guò)創(chuàng)制性的解釋對(duì)立法疏漏補(bǔ)白，從而在法律的發(fā)展和完善過(guò)程中起到立法先導(dǎo)作用。在此背景下，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋不僅是闡釋法條，同時(shí)還帶有創(chuàng)制法律的色彩。歷史慣性之外，抽象解釋未順應(yīng)現(xiàn)代法治理念的要求退居次位還有著制度上的原因，主要是：
    1?司法解釋條件過(guò)于抽象。司法解釋條件是指司法解釋主體在何種情形下才能作出司法解釋，此亦為司法解釋權(quán)正當(dāng)行使條件。1981年決議只籠統(tǒng)規(guī)定司法解釋是針對(duì)“具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”，最高法院1997年《若干規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院作出司法解釋”，其表達(dá)相對(duì)于1987年決議無(wú)任何細(xì)化。
    2?一級(jí)解釋體制下的解釋權(quán)高度壟斷導(dǎo)致法律解釋與法律適用的分離，使司法解釋在一般情況下不可能存在于具體案件的審判過(guò)程并針對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行，從而使司法解釋更多地表現(xiàn)為帶有立法意味的抽象解釋。
    出現(xiàn)下級(jí)法院對(duì)司法解釋如何理解和適用進(jìn)行請(qǐng)示的尷尬局面。
    綜上，我國(guó)當(dāng)前司法解釋的現(xiàn)實(shí)困境根源于司法解釋體制失衡。除上述制度上的原因外，現(xiàn)實(shí)困境的成因中還存在技術(shù)原因和司法理念滯后的情形。在技術(shù)層面上，首先，長(zhǎng)期存在的觀念認(rèn)為司法解釋是一種重要司法權(quán)力，而忽略司法解釋作為一種法律適用手段，其技術(shù)存在或者說(shuō)不同法律解釋方法的綜合運(yùn)用同樣重要，以致法解釋方法單一。隨著法解釋理論研究的深入，解釋方法的恰當(dāng)運(yùn)用既提高文本可操作性，又有利于司法解釋規(guī)范化系統(tǒng)化，擴(kuò)充司法解釋的生存空間。其次，立法文件疏于界定抽象解釋與具體解釋的效力層次以及各不同司法解釋的效力等級(jí)，也是解釋效力混亂的原因。在司法理念方面，出于部門(mén)利益或地方利益而為的具體解釋所致解釋權(quán)濫用使用體解釋效力受損，也使司法解釋權(quán)壟斷為解釋主體倚重；司法獨(dú)立觀念淡漠使司法解釋受制于行政規(guī)章、地方立法的情形大量存在。以制度失衡為主，輔之以技術(shù)單一與觀念滯后是我國(guó)司法解釋現(xiàn)實(shí)困境的原因，也是制約司法解釋規(guī)范化的主要障礙。
    三、司法解釋規(guī)范化及其途徑。
    前文述及，司法解釋現(xiàn)狀中諸多弊端內(nèi)生于現(xiàn)行司法解釋體制，故體制的改革成為司法解釋規(guī)范化的第一要義。因?yàn)?，“就中?guó)的法律解釋體制包括司法解釋制度來(lái)說(shuō)，無(wú)視其在總體構(gòu)架上存在的問(wèn)題，僅僅局限于對(duì)現(xiàn)行做法進(jìn)行清理并使之規(guī)范化，意義畢竟有限。而且規(guī)范化在很大程度上也意味著將現(xiàn)狀包括不合理的現(xiàn)狀固化。”?所以探討司法解釋規(guī)范化具體途徑之前，觀念上的準(zhǔn)備實(shí)為必要。司法解釋規(guī)范化是伴隨司法改革與完善法制建設(shè)而生的命題，但現(xiàn)實(shí)中包括許多法官在內(nèi)的人們對(duì)于司法改革的理解都處于一個(gè)膚淺層面，甚至是錯(cuò)誤的思路。實(shí)踐中有關(guān)法律解釋整合性概念與規(guī)則的缺乏，學(xué)理研究的尚不充分都將制約司法解釋的規(guī)范化、體系化、制度化。更新司法觀念、明確司法解釋工作指導(dǎo)思想和司法解釋工作的原則，是觀念更新的重要內(nèi)容，也是具體規(guī)范化設(shè)想得以接納的基礎(chǔ)。
    (一)嚴(yán)格司法解釋主體，保障司法解釋權(quán)獨(dú)立行使。
    針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的主體正當(dāng)性危機(jī)，首先應(yīng)明確無(wú)司法權(quán)的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、黨務(wù)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體均無(wú)權(quán)單獨(dú)或參與制定和發(fā)布司法解釋。有權(quán)主體獨(dú)立行使司法解釋權(quán)應(yīng)得以必要尊重。行政機(jī)關(guān)雖有權(quán)解釋行政法規(guī)，但屬行政解釋，不具當(dāng)然司法效力。其次，授予下級(jí)司法機(jī)關(guān)的解釋主體地位，可避免解釋霸權(quán)帶來(lái)的司法解釋與法律適用的脫節(jié)，亦有益于下級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)際行使解釋權(quán)的合法化。但筆者反對(duì)將司法解釋權(quán)過(guò)度下放于基層法院甚至法官個(gè)體。對(duì)基層法院及法官應(yīng)否有司法解釋權(quán)的爭(zhēng)論始于實(shí)踐中請(qǐng)示制度對(duì)司法權(quán)獨(dú)立行使的扭曲。因?yàn)橐浪痉í?dú)立原則，其獲得個(gè)案解釋權(quán)(無(wú)普遍約束力)極為自然。而顧及法律解釋的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性要求，將有權(quán)解釋主體限于省級(jí)司法機(jī)關(guān)(如省高級(jí)人民法院)較為恰當(dāng)，即省級(jí)司法機(jī)關(guān)可制作在其行政區(qū)域內(nèi)具普遍適用效力的司法解釋文件，并規(guī)定省級(jí)司法機(jī)關(guān)所作司法解釋?xiě)?yīng)報(bào)最高司法機(jī)關(guān)備案；如最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為解釋不當(dāng)，可進(jìn)行撤銷(xiāo)并作新的解釋。這一建構(gòu)順應(yīng)司法統(tǒng)一，又真正發(fā)揮司法解釋的靈活性和地方司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)性，也使適用解釋制度化、規(guī)范化。第三，最高檢察院的主體資格問(wèn)題。筆者主張，一是嚴(yán)格限制所謂“檢察工作中的具體應(yīng)用法律問(wèn)題”的范圍，只限定為刑事程序中與審判無(wú)關(guān)之內(nèi)容；二是對(duì)有權(quán)解釋內(nèi)容進(jìn)行的解釋之效力不具當(dāng)然普遍性，除非是與最高法院聯(lián)合制作或得到最高法院認(rèn)可的，否則只在本系統(tǒng)內(nèi)生效，即在效力層次上確定審判解釋優(yōu)先原則。
    (二)重新厘定司法解釋與立法機(jī)關(guān)活動(dòng)的界限，規(guī)制司法權(quán)與立法權(quán)之競(jìng)合。
    前文述及我國(guó)的抽象司法解釋及類(lèi)似司法立法的創(chuàng)制性解釋現(xiàn)象有著歷史合理性，最高法院解釋的既定方式和狀況乃自然形成結(jié)果，其立法先導(dǎo)性質(zhì)是長(zhǎng)期依法審判的重要依賴。這一現(xiàn)象雖具有一定內(nèi)在合理性，規(guī)范化的目標(biāo)更注重合法性要求。完全將法律解釋的疑難問(wèn)題交由立法機(jī)關(guān)解決，或采用統(tǒng)一解釋法律委員會(huì)的方式都不能真正解決這一問(wèn)題。因此，筆者主張，一是明確司法解釋乃“事后解釋”，根本目的不是創(chuàng)制法律，這是其與立法機(jī)關(guān)立法活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別。因此其解釋活動(dòng)應(yīng)從已有法律條文出發(fā)，對(duì)條文內(nèi)涵與外延通過(guò)擴(kuò)張/限制性解釋方法的運(yùn)用，啟動(dòng)司法解釋的內(nèi)在彈性，適應(yīng)具體而多變的社會(huì)生活。二是法律條文沒(méi)有相應(yīng)具體規(guī)定時(shí)，解釋仍不能自行創(chuàng)制新規(guī)則，而應(yīng)在原有立法的法律原則或通行規(guī)則之上進(jìn)行細(xì)化，這時(shí)解釋的彈性仍在合法范疇內(nèi)運(yùn)作。三是在傳統(tǒng)法律原則面對(duì)新生社會(huì)關(guān)系亦無(wú)能為力時(shí)，可通過(guò)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)發(fā)布“混合解釋”來(lái)消除司法立法色彩。同時(shí)混合解釋還可以彌合立法與司法的脫節(jié)：司法解釋者往往因誤解立法意圖而違背立法原意；而立法解釋又往往疏于法律不能有的放矢。而且我國(guó)實(shí)踐中混合解釋也多有采用，如年1月19日全國(guó)人大常委會(huì)與最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》即為立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)共同作出的混合解釋，但美中不足在于公安部等為非合法解釋主體，不應(yīng)參與解釋。
    (三)引入判例制度，強(qiáng)化司法解釋的司法裁判背景，以保證司法解釋的真實(shí)性與合理性。
    程序(如討論通過(guò)、公開(kāi)發(fā)布等)亦不具普遍適用和援引力。當(dāng)前最高法院以批復(fù)形式下發(fā)的諸典型案例，只能被認(rèn)為是判例形式導(dǎo)入司法解釋的有益嘗試，而非判例制度的真正建立。
    (四)加強(qiáng)對(duì)司法解釋的監(jiān)督，建立司法解釋監(jiān)督、制約和補(bǔ)救機(jī)制。
    首先，應(yīng)加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督。由于全國(guó)人大常委會(huì)不可能作為法律解釋任務(wù)的主要承擔(dān)者，而大量的司法解釋具有彌補(bǔ)立法不足的作用，加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)司法解釋的監(jiān)督就至關(guān)重要。有學(xué)者建議，司法解釋?xiě)?yīng)提交全國(guó)人大常委會(huì)備案，對(duì)于違憲和違法的規(guī)定或與立法解釋相矛盾的司法解釋，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)予以撤銷(xiāo)。其次，明確最高法院對(duì)司法解釋權(quán)利行使實(shí)施監(jiān)督。1997年最高法院《若干規(guī)定》第16條述及最高法院對(duì)地方法院和專門(mén)法院應(yīng)用司法解釋進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于監(jiān)督權(quán)的具體行使未加以明確。尤其在省級(jí)司法機(jī)關(guān)賦予解釋權(quán)可制作相應(yīng)司法解釋文件、地方法院判決可成為判例來(lái)源時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)不限于應(yīng)用方面的監(jiān)督，而是承擔(dān)協(xié)調(diào)沖突以及通過(guò)編纂與清理工作進(jìn)行解釋規(guī)范。
    (作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院)。
    注：
    1周道鸞主編《中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋全集》，人民法院出版社1994年版，第1頁(yè)。
    2據(jù)周道鸞主編《中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋全集》統(tǒng)計(jì)，人民法院出版社1994年版。
    3游偉、趙劍峰，《論我國(guó)刑法司法解釋權(quán)的歸屬問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1993年第1期。
    4楊志宏、王守安、李記華，《論加強(qiáng)人民檢察院的司法解釋權(quán)》，載《法學(xué)研究》1993年第6期。
    5盧勤忠，《關(guān)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)的探討》，載《法學(xué)家》1998年第4期。
    6尹伊君、陳金釗，《司法解釋論析》，載《政法論壇》1994年第1期。
    7這些單位既有國(guó)家產(chǎn)法機(jī)關(guān)的下屬工作機(jī)構(gòu)(如全國(guó)人大法工委)，也有國(guó)家行政機(jī)關(guān)(如公安部、財(cái)政部、司法部等)，還有黨中央機(jī)關(guān)(如中央紀(jì)律檢查委員會(huì))，甚至還有群眾團(tuán)體(如全國(guó)婦聯(lián)等)。
    8梁治平編《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第217頁(yè)。
    9郭華成著《法律解釋比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第190頁(yè)。
    10董白皋，《司法解釋論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社版，第313頁(yè)。
    周道鸞，《論司法解釋及其規(guī)范化》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期。
    張志銘著《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19出版，第229頁(yè)。
    竽法律論文網(wǎng)篇三
    求新。
    求效。
    “三求”開(kāi)拓工作新局面。
    面對(duì)新情況、新問(wèn)題、新矛盾，政協(xié)工作必須適應(yīng)形勢(shì)，創(chuàng)新思路，創(chuàng)新工作方法，才能更好地發(fā)揮政協(xié)的職能作用，提升工作質(zhì)量。膠東鎮(zhèn)政協(xié)組按照“正確定位，突出中心，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，有所作為”的工作思路，選準(zhǔn)角度，突出重點(diǎn)，開(kāi)拓創(chuàng)新，在求實(shí)、求新、求效上下功夫，對(duì)全鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)和各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)。
    一、求實(shí)：摸實(shí)情、出實(shí)招、辦實(shí)事，增強(qiáng)工作影響力。
    今年，膠東鎮(zhèn)政協(xié)緊緊圍繞鎮(zhèn)黨委、政府創(chuàng)建“經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量年、文化特色年、社會(huì)基礎(chǔ)年、黨建作風(fēng)年”的工作思路，選擇事關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重大問(wèn)題，深入基層搞調(diào)研，針對(duì)問(wèn)題搞視察，向黨委、政府提出了許多有價(jià)值的意見(jiàn)和建議。圍繞全社會(huì)普遍關(guān)注的“三農(nóng)”問(wèn)題，組織委員進(jìn)行了專題視察和調(diào)研，提出了創(chuàng)建“農(nóng)民夜校，提高增收技能”的建議，被鎮(zhèn)黨委、政府采納，并選擇了部分村莊進(jìn)行了試點(diǎn)，受到了農(nóng)民的歡迎。
    除了摸實(shí)情、出實(shí)招之外，我們還在政協(xié)委員中開(kāi)展了“實(shí)踐三個(gè)代表，為政協(xié)增輝”主題活動(dòng)，在各自的崗位上積極發(fā)揮出策出力，成為各條戰(zhàn)線上的標(biāo)兵、能手和帶頭人。委員徐本信是一名私營(yíng)企業(yè)主，十分關(guān)注全鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不但積極為工業(yè)園的發(fā)展獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，積極提供招商引資信息，而且還躬身踐行，他成功地把自己的業(yè)務(wù)合作伙伴引到膠東，受到鎮(zhèn)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)的好評(píng)。委員張玉鳳經(jīng)營(yíng)的青島宇洋服飾有限公司積極開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、擴(kuò)大規(guī)模，先后投資150萬(wàn)元擴(kuò)建增資，為周?chē)迩f解決了300人的就業(yè)問(wèn)題。通過(guò)委員們的參與和實(shí)踐，從不同側(cè)面為促進(jìn)我鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)對(duì)外改革開(kāi)放作出了積極的努力。
    二、求新：銳意進(jìn)取，開(kāi)拓創(chuàng)新，提高參政議政能力。
    我們政協(xié)組積極探索履行職能的新領(lǐng)域和途徑，不斷稅意進(jìn)取，開(kāi)拓創(chuàng)新，使各項(xiàng)工作都有了新的起色。
    圍繞鎮(zhèn)黨委、政府提出的建設(shè)“文化特色年”的目標(biāo)，膠東政協(xié)組成立了讀書(shū)會(huì)，通過(guò)定期確定讀書(shū)數(shù)目、集中學(xué)習(xí)、發(fā)放學(xué)習(xí)資料等形式，對(duì)十六大精神、“三個(gè)代表”思想理論、農(nóng)村政策等知識(shí)進(jìn)行了系統(tǒng)化、理論化的學(xué)習(xí)。通過(guò)學(xué)習(xí)，提高了委員們的.自身素質(zhì)、政策理論水平、對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的認(rèn)知能力和參政議政能力，為履行委員職責(zé)打下了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。
    我們活動(dòng)組積極參與了鎮(zhèn)黨委、政府的“政策聽(tīng)證會(huì)”、機(jī)關(guān)“三政”管理評(píng)議和鎮(zhèn)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)負(fù)責(zé)人、農(nóng)村三職干部報(bào)告、評(píng)議、質(zhì)詢活動(dòng)，列席鎮(zhèn)黨委、政府重要會(huì)議。政協(xié)委員的打分直接影響機(jī)關(guān)干部職務(wù)的升降和獎(jiǎng)懲。
    同時(shí)，我們還鼓勵(lì)引導(dǎo)政協(xié)委員積極參與社會(huì)監(jiān)督活動(dòng)，幫助改進(jìn)部門(mén)的服務(wù)態(tài)度，提高服務(wù)效能。7名政協(xié)委員受聘擔(dān)任交通、稅務(wù)、公安、工商等部門(mén)的監(jiān)督員、監(jiān)察員和詢問(wèn)員，積極反映人民群眾的意見(jiàn)和要求，促進(jìn)部門(mén)工作的開(kāi)展。真正通過(guò)政協(xié)委員的參與，促進(jìn)人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題的解決，在鎮(zhèn)黨委、政府和人民群眾之間架起了溝通的橋梁。
    三、求效：實(shí)事求是，追求實(shí)效，增強(qiáng)工作折服力。
    在參與機(jī)關(guān)“三政”管理中，各政協(xié)委員根據(jù)鎮(zhèn)黨委、政府的要求，工作之機(jī)多角度、多層次搜集各方面的意見(jiàn)和建議，并最終反映到自己的評(píng)議意見(jiàn)上來(lái)，提高了評(píng)議質(zhì)量，促使機(jī)關(guān)干部眼睛向下，換位思考，從服務(wù)對(duì)象的角度思考和處置問(wèn)題。
    在對(duì)“雙管”單位的評(píng)議中，委員們一方面以監(jiān)督員的身份，注意查找這些單位在平時(shí)工作中存在的問(wèn)題和不足，積極向這些單位負(fù)責(zé)人反映，另一方面搜集來(lái)自這些單位服務(wù)對(duì)象的意見(jiàn)，綜合到最終的評(píng)定意見(jiàn)中，保證了評(píng)議的公正性、客觀性。
    針、政策進(jìn)行了思辨，寫(xiě)出了很多有價(jià)值的建議。
    位委員聯(lián)合行動(dòng)，主動(dòng)從貧困群體中招收職工，不再待遇方面給予照顧，受到社會(huì)各界的一致好評(píng)，以實(shí)際行動(dòng)和扎實(shí)的效果樹(shù)立了政協(xié)委員的良好形象，增強(qiáng)了活動(dòng)的感召力和折服力。
    扎實(shí)的工作和良好的成效得到了各方面的認(rèn)可，大家形成一種共識(shí)：政協(xié)雖然不是政府的職能部門(mén)，但是其聯(lián)系廣泛、智慧密集的優(yōu)勢(shì)是其他部門(mén)不可比擬的，通過(guò)務(wù)實(shí)求實(shí)、開(kāi)拓創(chuàng)新匯聚的力量對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展助推作用也是突出的。
    竽法律論文網(wǎng)篇四
    《比尾巴》是一首極富童真童趣的兒歌，它用三問(wèn)三答的對(duì)話形式向小讀者介紹了猴子、兔子、松鼠、公雞、鴨子、孔雀六種動(dòng)物尾巴的特點(diǎn)，課文內(nèi)容充滿兒童情趣，同時(shí)配有六幅栩栩如生的插圖，語(yǔ)言通俗易懂，歡快活潑，深受孩子們的喜愛(ài)。
    一、比賽激趣，巧妙引路。
    興趣是學(xué)生學(xué)習(xí)的動(dòng)力源泉，是高質(zhì)量學(xué)習(xí)生活的基礎(chǔ)。鄭老師十分注重將激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣作為組織和實(shí)施課堂教學(xué)的一項(xiàng)重要手段--課伊始，鄭老師就利用課題“比尾巴”巧妙地設(shè)置導(dǎo)語(yǔ)：
    竽法律論文網(wǎng)篇五
    文明接待是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)集接訪處訪、舉報(bào)初查、反饋答復(fù)和教育息訴于一體的綜合性工作，是檢察機(jī)關(guān)保持與人民群眾密切聯(lián)系、取信于民的重要環(huán)節(jié)。做好文明接待工作首先必須全面認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作，我們應(yīng)當(dāng)圍繞以下三個(gè)方面進(jìn)行思考。
    一是等位思考。就是將平等觀念引入到文明接待工作中，除司法調(diào)查程序外，接待人員與舉報(bào)人、控告人、申訴人處于平等位置，不能因?yàn)橛捎趥€(gè)別接待人員顯露出高高在上的優(yōu)越感，讓來(lái)訪群眾產(chǎn)生偏激情緒和自卑心理。這就要求檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造一個(gè)寬松和諧的接待環(huán)境，體現(xiàn)親和力和人文關(guān)懷。接待人員要牢固樹(shù)立平等意識(shí)，不斷進(jìn)行自我約束和自我加壓，力戒麻木不仁態(tài)度和官僚主義作風(fēng)。要平等地保障來(lái)訪群眾行使權(quán)利，做到生人熟人一樣、干部群眾一樣、初訪再訪一樣，不能搞形式接待和區(qū)別接待。在接待用語(yǔ)上，講究語(yǔ)言策略，切忌盛氣凌人，咄咄逼人。對(duì)群眾的'訴求，做到耐心聽(tīng)、認(rèn)真記、主動(dòng)想、努力辦。
    二是換位思考。換位思考是強(qiáng)化等位思考的必然要求，切實(shí)維護(hù)群眾利益，檢察機(jī)關(guān)在接待處理群眾訴求的活動(dòng)中，既要善于用法，又要學(xué)會(huì)用情；既要與人群眾心連心，又要與人民群眾將心比心、以心換心。心連心即要做民情民意入耳，民聲民求入腦，民利民苦入心。將心比心，以心換心，是在心連心的基礎(chǔ)上要求接待人員主動(dòng)與來(lái)訪群眾在心理上調(diào)換位置，將自己置身于來(lái)訪群眾的處境，據(jù)此進(jìn)行處理和解決問(wèn)題，真正贏得群眾信任。
    三是職位思考。接待活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)活動(dòng)，接待人員所處的崗位是法定職位。首先，職權(quán)來(lái)源于人民，服務(wù)于人民。開(kāi)展文明接待活動(dòng)，就要自覺(jué)樹(shù)立全心全意為人民服務(wù)的觀念，通過(guò)接訪努力解決群眾關(guān)心的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題，全力查處侵犯群眾利益的案件，將執(zhí)法為民落到實(shí)處；其次，不能濫用職權(quán)。在開(kāi)展文明接待活動(dòng)中，既要分清檢察權(quán)與其他權(quán)力的界限，不越權(quán)辦案，又要區(qū)分檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同職能。要全面正確地履行各項(xiàng)控申檢察職能，積極開(kāi)展舉報(bào)宣傳活動(dòng)，依法開(kāi)展接訪活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)接待法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；再次，職權(quán)不能急于行使?？厣杲哟ぷ魇菣?quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一體，不能只講權(quán)力，不談責(zé)任，更不能放棄職責(zé)。接待人員要按規(guī)定堅(jiān)守崗位，實(shí)行掛牌接待，不得擅離職守，出現(xiàn)脫崗，杜絕有訪不接、壓案不辦。要強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，克服接訪處訪是“軟任務(wù)”的認(rèn)識(shí)，克服重辦案、輕接待的做法，大力推行首辦責(zé)任制，細(xì)化措施，狠抓落實(shí)，努力把群眾訴求解決在首次辦理環(huán)節(jié)。
    作者單位:上高縣檢察院。
    竽法律論文網(wǎng)篇六
    起訴書(shū)和公訴詞是檢察機(jī)關(guān)提起公訴和出庭支持公訴階段最重要的法律文書(shū)，起訴書(shū)的制作、公訴詞的發(fā)表，并不僅僅是文書(shū)寫(xiě)作的技巧性問(wèn)題，它直接體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)公訴職能的范圍等基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。當(dāng)前關(guān)于起訴書(shū)和公訴詞如何制作尚存爭(zhēng)議，筆者試就文書(shū)制作中的幾個(gè)問(wèn)題作一探討，以利于檢察機(jī)關(guān)更有效、合理地行使自己的公訴職能。
    一、關(guān)于起訴書(shū)的制作。
    提起公訴，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出正式的犯罪指控，并要求法院對(duì)其進(jìn)行審判的法律行為。這一行為需具備一定格式，即以書(shū)面為之。表達(dá)公訴理由和主張的法律文書(shū)，就是起訴書(shū)。從公訴實(shí)踐看，有以下兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步解決。
    （一）關(guān)于起訴書(shū)中公訴事實(shí)表述及其詳略的要求。
    從起訴的法理及審判的要求看，對(duì)起訴書(shū)制作最基本的要求是“指控明確”，即“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)”（刑訴法第一百五十條的規(guī)定）。
    之所以要求指控明確，其理由有三：首先，從法院的角度看，指控明確，才能確定法院審理的范圍。由于公訴對(duì)審判的約束力，法院只能針對(duì)公訴主張，即公訴事實(shí)進(jìn)行審理，指控不明確，不僅造成法院審理的困難，而且容易導(dǎo)致審判范圍的不適當(dāng)擴(kuò)張，形成法院自訴自審或不告而理。其次，從公訴的角度看，指控明確，才有利于引導(dǎo)公訴舉證。因?yàn)槠鹪V書(shū)相當(dāng)于一個(gè)舉證大綱，檢察官必須圍繞起訴事實(shí)舉證，如果指控不清，舉證就可能缺乏對(duì)象和依托。再次，從辯護(hù)的角度看，獲悉明確的犯罪指控，也是被告人基本訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，是其實(shí)施防御權(quán)的重要條件。因此出于訴訟公正的需要，檢察官有責(zé)任在起訴書(shū)中指控明確。
    然而，在目前的公訴實(shí)踐中，存在的一個(gè)普遍問(wèn)題就是起訴書(shū)記載過(guò)于簡(jiǎn)單，有的起訴書(shū)，指控犯罪行為的過(guò)程與情節(jié)不清楚，有的甚至手段與后果也存在一定的模糊性。其原因一是擔(dān)心“言多必失”――如果情況表述具體，一旦把握不準(zhǔn)確，就容易被訴訟對(duì)方抓住把柄，陷于被動(dòng)；二是有的公訴人在工作負(fù)擔(dān)較重的情況下，工作不夠細(xì)致，起訴書(shū)制作只求大體上過(guò)得去，要求不高；三是因?yàn)榘讣杏械木唧w事實(shí)在證據(jù)上存在某些矛盾，犯罪要件可以成立，但具體的作案手段與方法等情況存在信息沖突，這種情況下，公訴人采取大而化之的表述，以避開(kāi)矛盾。
    筆者認(rèn)為，對(duì)目前起訴書(shū)制作中因過(guò)于簡(jiǎn)略而造成指控不夠明確的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重視并予以解決。而要做到起訴指控明確，從內(nèi)容上一般應(yīng)具體敘明以下諸項(xiàng)事實(shí)：
    1．何人（犯罪的主體）；
    2．何時(shí)（犯罪的時(shí)間）；
    3．何地（犯罪的場(chǎng)所）；
    4．針對(duì)何人何物（犯罪的對(duì)象與客體）；
    5．用何種方法（犯罪的手段）；
    6．實(shí)施何種行為及其后果（犯罪行為與結(jié)果）。
    其中尤為重要的是第5、6兩項(xiàng)，就犯罪的手段、犯罪的行為及犯罪的結(jié)果，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)敘述清楚，最低限度是能夠清楚記載關(guān)于犯罪要件的事實(shí)以及關(guān)于量刑情節(jié)的事實(shí)，以便明確審理對(duì)象并使定罪量刑有所依據(jù)。
    然而，敘述中又不能面面俱到缺乏重點(diǎn)，要按照認(rèn)定犯罪和適用法律的需要，掌握好詳略疏密。對(duì)體現(xiàn)犯罪行為本質(zhì)成為構(gòu)成要件的事實(shí)，以及對(duì)適用法律起重要作用的事實(shí)要敘述具體；而對(duì)與此無(wú)關(guān)的則不寫(xiě)；如為事實(shí)之間的“搭橋”，則可簡(jiǎn)略概括地?cái)⑹觥?BR>    （二）關(guān)于證據(jù)論證。
    起訴書(shū)中是否應(yīng)當(dāng)列舉證據(jù)并就認(rèn)定的事實(shí)作證據(jù)論證，目前有不同看法。有的認(rèn)為，證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)，在起訴書(shū)中應(yīng)當(dāng)列舉，必要時(shí)還需進(jìn)行適當(dāng)論證。其方式一是將證據(jù)單列一部分放在犯罪事實(shí)之后，二是穿插到犯罪事實(shí)中，邊敘述，邊舉證。最高人民檢察院新的起訴書(shū)制作格式?jīng)]有要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行列舉和論證，筆者認(rèn)為，高檢院的制作規(guī)定是正確的。這主要是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)改變了過(guò)去那種職權(quán)主義特點(diǎn)的審判方式，法官庭前審查主要進(jìn)行程序性審查，庭審中由檢察官向法庭舉證，而程序性審查不是就犯罪指控的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行具體審查，因此不需要起訴書(shū)敘明證據(jù)。而在庭審宣讀起訴書(shū)后，出庭檢察官開(kāi)始舉證，指控證據(jù)將接受法庭質(zhì)證和檢驗(yàn)，這是具有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)審查過(guò)程。將起訴指控與舉證證明適當(dāng)分離，這是控辯式庭審方式排除法官預(yù)斷的要求。從今后我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展看，排除預(yù)斷原則可能進(jìn)一步貫徹，起訴書(shū)中對(duì)證據(jù)的列舉與說(shuō)明可能受到法律的直接限制（如在與我國(guó)審判方式接受的日本，起訴書(shū)列舉并論證證據(jù)被視為起訴程式的嚴(yán)重違法，起訴將因破壞排除預(yù)斷原則而被駁回）。
    （三）關(guān)于量刑情節(jié)的寫(xiě)法。
    根據(jù)現(xiàn)行起訴書(shū)格式的要求，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。但實(shí)踐中由于各種原因存在不同做法。有的起訴書(shū)全面闡述量刑情節(jié)，有的則不寫(xiě)量刑情節(jié)，還有的只寫(xiě)法定情節(jié)不寫(xiě)酌定情節(jié)，認(rèn)為酌定情節(jié)不是起訴書(shū)必備要素，如果需要法庭考慮，可以在公訴詞中表述。
    筆者認(rèn)為，鑒于公訴機(jī)關(guān)需要作出被告人刑事責(zé)任的有無(wú)及其輕重的認(rèn)定并向法庭提出建議，因此起訴書(shū)不僅要就被告人的行為“定罪定性”，而且要就其刑事責(zé)任的輕重提出建議，加之量刑情節(jié)也屬于法院審理的范圍，法院以起訴書(shū)的指控為根據(jù)進(jìn)行審理和判決；而公訴詞是在法庭調(diào)查結(jié)束后由公訴人發(fā)表的意見(jiàn)，它缺乏起訴書(shū)的規(guī)范性、正式性以及約束審理范圍的功能特性，只能解釋和補(bǔ)充說(shuō)明起訴內(nèi)容，因此對(duì)于定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)，原則上應(yīng)當(dāng)在起訴書(shū)中表述，而且實(shí)事求是地確認(rèn)被告人的量刑情節(jié)，尤其是從輕情節(jié)，可以使被告人認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)的客觀公正，消除或減輕抵觸心理。
    根據(jù)上述理由，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行起訴書(shū)格式的要求，在起訴書(shū)中寫(xiě)明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。其中包括法定情節(jié)，也包括酌定情節(jié)，如案發(fā)后被告人積極退贓、積極搶救被害人、努力挽回犯罪后果等。但這里有一個(gè)前提：無(wú)論確認(rèn)法定情節(jié)或酌定情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)是在起訴時(shí)能夠固定或基本能夠固定的情節(jié)。有的情節(jié)容易出現(xiàn)變化，如被告人認(rèn)罪態(tài)度，在庭前老實(shí)交代，但庭上可能翻供，這種情況，起訴時(shí)對(duì)其認(rèn)罪態(tài)度以不寫(xiě)為宜，而后視法庭上被告人的表現(xiàn)在公訴詞中綜合認(rèn)定。當(dāng)然，如果案件事實(shí)清楚，被告人口供穩(wěn)定，對(duì)其庭上不翻供比較有把握，也可以明確肯定被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，認(rèn)罪服法的被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否肯定其認(rèn)罪態(tài)度比較關(guān)注，在起訴書(shū)中實(shí)事求是地予以確認(rèn)有助于促使被告人配合公訴。
    二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。
    在我國(guó)刑事審判中，量刑一般被認(rèn)為是法官的職責(zé)，檢察官在起訴文書(shū)和。
    公訴發(fā)言中可能就被告人的量刑情節(jié)作出認(rèn)定及發(fā)表意見(jiàn)，可能就處罰條款的適用提出建議（其中包含了刑罰段），但習(xí)慣的做法是不就具體量刑提出意見(jiàn)。然而，在檢察官公訴活動(dòng)改革研究中，有的同志建議檢察官應(yīng)當(dāng)向法庭上“求刑”，以強(qiáng)化檢察官的公訴活動(dòng)。這是目前值得研究的一個(gè)問(wèn)題。為了便于全面研究分析這一問(wèn)題，筆者首先作一比較研究，然后再談我國(guó)的問(wèn)題。
    （一）英美法系檢察官的量刑建議。
    總的看來(lái)，英美法系并無(wú)檢察官提出量刑建議的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的英美訴訟理論認(rèn)為，量刑是法官的專有權(quán)力，不屬于檢察官職責(zé)范圍。如一位英國(guó)律師說(shuō)：“在我們現(xiàn)在的制度下，起訴人無(wú)權(quán)，而且從來(lái)也無(wú)權(quán)向法院提出恰當(dāng)判刑的意見(jiàn)。起訴人被排除在判刑過(guò)程之外，原因是那是法院和犯人之間的事情，和在大陸法系國(guó)家那樣起訴人建議判決或要求特定判決的原則，對(duì)我們普通法系來(lái)說(shuō)遭到完全的反對(duì)?！盵1]因此，英國(guó)檢察官不就量刑問(wèn)題向法庭提出建議。
    澳大利亞亦同，起訴律師就量刑問(wèn)題所能做的最多是提請(qǐng)法官注意適當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t，并且對(duì)被告方減刑意見(jiàn)的不正確之處提出反駁，但是他肯定不被允許要求判處某一特定的刑罰。
    然而，對(duì)檢察官不介入量刑的做法有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為“起訴人不向法院對(duì)判決提出建議的傳統(tǒng)與另一個(gè)真正的量刑時(shí)的普通法原則即聽(tīng)取雙方之詞的原則相矛盾。被告能夠向法院提出請(qǐng)求企圖影響它的判決，但起訴人不能?！睂W(xué)者格雷厄姆?澤利克說(shuō)：“在普通法中，法官判決是以對(duì)抗制為基礎(chǔ)，但是到量刑時(shí)，該制度卻奇怪地被拋棄。”這種做法是不妥當(dāng)?shù)摹?BR>    美國(guó)檢察官提出量刑建議的原因大致有三個(gè)方面：一是作為檢察官進(jìn)行辯訴交易的重要組成部分，辯訴交易正是可能通過(guò)辯訴協(xié)商后檢察官的量刑建議來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然辯訴交易后通?？山?jīng)法官直接判刑而不再審判，但在正式審判程序中的量刑建議被認(rèn)為與非審判程序中的量刑建議是相互協(xié)調(diào)的。二是檢察官辦事處起訴政策實(shí)施的結(jié)果。有的檢察官辦事處采取積極的起訴和影響法院判決的政策，因此堅(jiān)持提出量刑建議。三是由于法院的要求。這可能是因?yàn)榉ü俨辉敢猹?dú)自作出量刑的決定，或者有時(shí)法官想利用檢察官對(duì)其處刑決定的支持來(lái)減少各方面對(duì)其判決的非難。另一方面，有的檢察官不對(duì)判決作出建議，他們往往持傳統(tǒng)想法：審判程序和起訴間的傳統(tǒng)分離已明白地確定了適用法律科處刑罰系法院的職能。據(jù)了解，為進(jìn)一步發(fā)揮檢察官的功能，美國(guó)檢察官的減刑建議權(quán)呈加強(qiáng)趨勢(shì)。
    （二）大陸法系檢察官的量刑建議。
    日、德、俄國(guó)檢察官提出判刑建議的時(shí)機(jī)，是在法庭調(diào)查結(jié)束后的公訴發(fā)言時(shí)，這與美國(guó)檢察官不相同。
    有的大陸法系國(guó)家原則上反對(duì)檢察官在建議中提出具體的刑罰。如奧地利刑事訴訟法第255條規(guī)定，在庭長(zhǎng)宣布證明程序結(jié)束后，原告人首先發(fā)言，提出證明結(jié)論，指出并論證被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任所適用的法律條文，原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請(qǐng)求。南斯拉夫刑事訴訟法第430條規(guī)定，檢察官在公訴發(fā)言中，應(yīng)“就被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)適用的刑法條文以及關(guān)于量刑時(shí)應(yīng)考慮的從輕和從重處罰的情節(jié)，提出自己的建議和解釋，起訴人不能提出關(guān)于刑罰輕重的具體建議，但可以建議法院判處警告處分和緩刑?！?BR>    （三）我國(guó)檢察官的量刑建議問(wèn)題。
    用死刑，否則檢察院可能提出抗訴。法院方面對(duì)此也心領(lǐng)神會(huì)。
    我國(guó)檢察官不提出具體的量刑建議，除了因?yàn)槿狈Ψ筛鶕?jù)外，大致是因?yàn)閷⑴行桃暈榉ㄔ旱臋?quán)力和責(zé)任，不屬于檢察官職責(zé)范圍，而且有兩種擔(dān)心，一是擔(dān)心提出量刑建議后法院不采納，檢察官顯得“丟面子”；二是擔(dān)心提出量刑建議后被告人增加抵觸情緒，增大公訴的難度。然而，應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)的公訴活動(dòng)中，檢察官提出量刑建議有一定的必要性。這種必要性體現(xiàn)在：
    首先，有利于對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約。應(yīng)當(dāng)看到，目前我國(guó)法官仍然有較大的自由裁量權(quán)，公訴人提出量刑建議，可以在刑罰適用上對(duì)法官實(shí)施制約。因?yàn)?，如果公訴人提出量刑建議，這成為控方訴訟主張的一個(gè)重要組成部分，法院判決時(shí)必須回答這一建議，如果不同意公訴人的建議，判決中須得說(shuō)明理由，這就使法官的自由裁量權(quán)受到了一種必要的制約。在當(dāng)前社會(huì)條件下，加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約是十分必要的。
    其次，檢察官提出量刑建議也是積極發(fā)揮公訴職能，將這種職能延伸至定罪后階段，使得檢察官在新的庭審制度下發(fā)揮更為突出的作用。
    再次，檢察官提出的量刑建議可以為抗訴提供條件和依據(jù)。刑罰的畸輕畸重是檢察機(jī)關(guān)抗訴的重要理由。然而，如果判決前未提出量刑建議，法院判處刑罰的適當(dāng)性有時(shí)就缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而提出量刑建議，可以在一定程度上解決這一問(wèn)題，同時(shí)使法院能夠事先預(yù)測(cè)檢察機(jī)關(guān)的法律措置，而在判決時(shí)充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準(zhǔn)確適當(dāng)。
    根據(jù)以上理由，我們認(rèn)為，我國(guó)的公訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的功能，以有利于判決公正。在具體方法上，可以根據(jù)案件的不同情況采用不同做法：其一，對(duì)某些案件，可以要求確定的刑罰，如建議適用無(wú)期徒刑或死刑。其二，對(duì)某些案件，可以要求一個(gè)刑罰幅度，如建議判處有期徒刑三至五年。其三，對(duì)某些案件的量刑如果尚覺(jué)把握不足，也可以采用指出法律條款的幅度，建議依法判處，或依法從重判處等表述方式。其四，如果需要適用緩刑，公訴人一般應(yīng)當(dāng)提出適用緩刑的建議。
    提出量刑建議的時(shí)機(jī)，除起訴書(shū)通過(guò)引用法律條款以及用“依法嚴(yán)懲”、“依法從重判處”等建議語(yǔ)提出外，具體的量刑建議最好在公訴詞中提出，因?yàn)樵谕徴{(diào)查結(jié)束后再提量刑建議，可以使建議刑罰更有事實(shí)根據(jù)，從而更加準(zhǔn)確，同時(shí)也充實(shí)了公訴詞的內(nèi)容。
    三、關(guān)于公訴詞的特點(diǎn)及制作要求。
    公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開(kāi)始時(shí)代表公訴機(jī)關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言，我們習(xí)慣上稱公訴詞。公訴詞的重要性僅次于起訴書(shū)，它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)和功能：
    一是總結(jié)性。公訴詞最重要的功能是對(duì)案件作出總結(jié)。在英美對(duì)抗制訴訟中，類(lèi)似的發(fā)言被稱為檢察官的閉庭陳述或總結(jié)發(fā)言。在公訴人舉證的情況下，辯論階段的公訴發(fā)言必須注意就舉證情況作出綜合性論證，以證據(jù)為基礎(chǔ)概述案件的全貌。美國(guó)學(xué)者杰利?s?科恩評(píng)公訴人的總結(jié)陳述時(shí)稱，“在審判過(guò)程中，公訴人已利用很多機(jī)會(huì)從證人處獲得他所需要的證言，后來(lái)又提過(guò)其他一些問(wèn)題，以致證人再也無(wú)法改變或修正他的證言了。通常，一些小而有價(jià)值的事實(shí)，對(duì)于所有證據(jù)的整個(gè)意義，都是被陪審員們忽視的。所以，起訴人在其總結(jié)陳述中，就要把證言里的每一條都摘下來(lái)，安到被告的罪行上去。原來(lái)一些似乎沒(méi)有意義的事實(shí)，都忽然起到它真正的作用了。它們被扭成一根扯不斷的繩索，捆住被告去定罪。如果公訴人這個(gè)工作做得好，陪審員們就能第一次看出展示罪行的全貌，就能了解審判時(shí)所積累起來(lái)的證言和證物所包含的意義?！盵6]鑒于我國(guó)的庭審制度已經(jīng)改變?yōu)榭胤疆?dāng)庭向法庭舉證的制度，美國(guó)學(xué)者的這一說(shuō)法基本適用于我國(guó)檢察官的公訴發(fā)言。
    二是論證與解釋性。公訴詞與起訴書(shū)最突出的區(qū)別之一是，起訴書(shū)是敘述性和確認(rèn)性的，而公訴詞則應(yīng)當(dāng)具有論證性和解釋性。即對(duì)事實(shí)證據(jù)作出論證，對(duì)定罪量刑的理由作出論證，從而達(dá)到說(shuō)服法庭確認(rèn)起訴指控的目的。論證的同時(shí)，也是解釋檢察機(jī)關(guān)的起訴指控的根據(jù)和理由，說(shuō)明起訴有理有據(jù)。
    三是補(bǔ)充訴求性。起訴書(shū)是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求的基本法律文件，對(duì)案件基本事實(shí)和犯罪性質(zhì)的指控變更以及對(duì)指控事實(shí)的補(bǔ)充，須納入庭審調(diào)查范圍的，應(yīng)當(dāng)采用變更、補(bǔ)充起訴書(shū)的方式，而不能用公訴詞作變更和補(bǔ)充。然而，對(duì)量刑問(wèn)題上的檢察認(rèn)定和訴訟要求，就可以通過(guò)公訴詞補(bǔ)充表達(dá)。如被告人認(rèn)罪態(tài)度的好壞、犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性、社會(huì)影響是否惡劣等等，公訴詞中均可作出分析。此外，還可以提出具體的量刑建議。
    四是宣傳教育性。檢察官發(fā)表的公訴詞無(wú)論其是否包括專門(mén)的法制教育內(nèi)容，均具有突出的宣傳教育性。因?yàn)槠渲斜厝话瑢?duì)法理的闡述，對(duì)犯罪及其危害性的指控和控訴，對(duì)維護(hù)法治秩序意義的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)無(wú)理辯解及至狡說(shuō)的駁斥等等。從這個(gè)意義上，公訴詞應(yīng)當(dāng)是一篇優(yōu)秀的法治講演。因此，公訴詞應(yīng)當(dāng)是充分說(shuō)理的、邏輯清晰的、準(zhǔn)確而有力的。
    公訴詞的上述四個(gè)特性與功能，也是我們對(duì)公訴詞制作的基本要求。但從公訴實(shí)踐看，在實(shí)現(xiàn)上述幾點(diǎn)要求時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步解決：
    其一，怎樣進(jìn)行證據(jù)和事實(shí)的總結(jié)論證。檢察官的公訴發(fā)言均應(yīng)就案件的事實(shí)和證據(jù)陳述意見(jiàn)。然而，對(duì)事實(shí)和證據(jù)的論述方式應(yīng)根據(jù)案件和庭審的具體情況確定。這里有一個(gè)要點(diǎn)，即在事實(shí)證據(jù)問(wèn)題上，將案件區(qū)分為有爭(zhēng)議的和無(wú)爭(zhēng)議的兩類(lèi)案件。對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)行論證包括駁論，對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題要重點(diǎn)論證。如果案件事實(shí)清楚而無(wú)爭(zhēng)議，則可直接認(rèn)定事實(shí)。如日本的檢察實(shí)務(wù)，在檢察官發(fā)表的“公訴詞”（“論告”）中，就事實(shí)認(rèn)定主要采用四種形式：1根據(jù)證據(jù)論證事實(shí)，既有事實(shí)、又有證據(jù)的判決型；2以陳述事實(shí)為主，把證據(jù)揉入其中，但不作專門(mén)論述的論文型；3只對(duì)重要事實(shí)、證據(jù)作分析的重點(diǎn)例舉型；4只對(duì)爭(zhēng)論點(diǎn)加以論述的爭(zhēng)辯型。我們可以根據(jù)實(shí)踐需要分別采用不同的事實(shí)認(rèn)定方式。
    其二，是否進(jìn)行專門(mén)的法制教育。目前對(duì)此有不同看法。有人認(rèn)為，在控辯式訴訟中，檢察官公訴發(fā)言應(yīng)當(dāng)落腳于支持公訴、論證指控內(nèi)容，從而“寓教于訴”，勿須進(jìn)行專門(mén)的法制教育。這種觀點(diǎn)有一定道理。庭審方式改革后，庭審中的不確定因素增加，公訴詞確實(shí)應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在法理和事實(shí)的分析論證上。指控如果不能成立，專門(mén)的法制教育就成了無(wú)的放矢。但筆者認(rèn)為，對(duì)專門(mén)教育又不能一概而論。在某些時(shí)候，檢察官可以視情況進(jìn)行專門(mén)的法制教育。例如有較多的旁聽(tīng)群眾尤其是單位專門(mén)組織旁聽(tīng)以吸取案件教訓(xùn)，加上案情比較清楚，指控確能成立，公訴人就可以對(duì)被告人走上犯罪道路的原因，從案件中應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)作適當(dāng)分析，以教育群眾。如案情復(fù)雜，對(duì)罪與非罪爭(zhēng)辯激烈而且被告人不認(rèn)罪，能否定罪尚處于未定狀態(tài)，總結(jié)教訓(xùn)等教育內(nèi)容則可以略去。因?yàn)榭偨Y(jié)教訓(xùn)的前提是犯罪案件確已成立。
    參考文獻(xiàn)。
    [1]（英）j?r?斯賓塞：《我們需要起訴人對(duì)判決的上訴嗎？》，英國(guó)《刑事法評(píng)論》1987年第11期。
    [2]（美）約翰?杰科比。
    ：《美國(guó)檢察官研究》，美國(guó)馬薩諸塞州希思公司，1980年出版，第124頁(yè)。
    [3]（美）羅姆?梅?。骸吨缚嘏c判刑》，美國(guó)《刑事司法》，1987年第1期。
    [4]（美）約翰?朗拜因：《比較刑事訴訟：德國(guó)》，美國(guó)明尼蘇達(dá)西方出版公司1977年版，第68頁(yè)。
    [5]、[6]阿列克謝耶夫等著，徐曉晴等譯：《法庭演說(shuō)藝術(shù)》，重慶大學(xué)出版社1988年出版，第139頁(yè)，第84頁(yè)。
    竽法律論文網(wǎng)篇七
    1月17日08:58檢察日?qǐng)?bào)。
    現(xiàn)代司法制度，這里主要是指審判制度，建立在何種哲學(xué)理念之上，我認(rèn)為，可一言以蔽之：相對(duì)制度。這不是我的原創(chuàng)，法哲學(xué)家朗?l?富勒曾經(jīng)在一個(gè)專門(mén)論述這一課題的講話中稱：“‘相對(duì)制度’涉及某種裁判上的哲學(xué)，道出了法庭內(nèi)審判案件所應(yīng)采取的關(guān)于進(jìn)行方式的觀念?！?BR>    所謂相對(duì)制度，是指無(wú)論某種觀點(diǎn)看來(lái)多么有理，或某種主張看來(lái)多么正當(dāng)，都允許另外一種意見(jiàn)存在，而且提出主張者須和認(rèn)否主張的權(quán)威行使者分開(kāi)。就訴訟而言，就是一方面允許持不同主張的訴訟當(dāng)事人都作為司法制度中的合理存在，而不允許“話語(yǔ)霸權(quán)”――只讓我說(shuō)話，不讓你說(shuō)話。另一方面，還要求訴訟當(dāng)事人，即使是代表國(guó)家的原告人（通常是檢察官），須和裁判官相分離，因?yàn)樗痉ㄕx有一個(gè)基本的理念：任何人不能充當(dāng)自己案件的法官。此外，在某些司法制度中，相對(duì)制度還包括將法官和陪審員的任務(wù)分開(kāi)，從而使判決盡可能做到客觀和擺脫偏私。相對(duì)制度并不要求原、被告律師以一種超然和毫不偏袒的方式報(bào)告案件。
    富勒先生就律師的職責(zé)作了說(shuō)明：“律師的職責(zé)是幫助法官和陪審員以利害關(guān)系的目光來(lái)看該案件，因而同情于他的訴訟委托人在命運(yùn)擺布之下的境遇?！?BR>    相對(duì)制度中，最難以使普通人理解的一個(gè)問(wèn)題是：刑事訴訟中，為什么允許律師為明明有罪的人辯護(hù)。這種辯護(hù)不僅為法律所允許，而且律師還可以因此而收取費(fèi)用，當(dāng)他從事這種活動(dòng)并接受酬勞時(shí)還不會(huì)感到良心上的譴責(zé)。人們也許會(huì)說(shuō)：“這總有點(diǎn)不妥吧！一方面我們?cè)O(shè)立司法機(jī)關(guān)判定一個(gè)人實(shí)際上是否有罪，但另一方面我們又準(zhǔn)許手腕熟練的律師踏入法庭，利用他的說(shuō)服本領(lǐng)幫助一個(gè)有罪的人。既然司法機(jī)關(guān)的'整個(gè)目的是區(qū)分有罪無(wú)罪，那么律師就應(yīng)該幫助達(dá)到此項(xiàng)目的，而讓法庭知道他的訴訟委托人有罪?！?BR>    根據(jù)現(xiàn)代司法制度中的相對(duì)哲學(xué)，大致可以從以下兩個(gè)方面來(lái)回答這個(gè)疑問(wèn)：第一個(gè)方面，涉及案件處理在程序上的正當(dāng)性與實(shí)體上的正確性。一個(gè)被控有罪的人，他的罪不應(yīng)在一個(gè)律師事務(wù)所里被私下認(rèn)定，而應(yīng)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦蛟诜ㄍダ锕_(kāi)地加以判定，如果被告人所請(qǐng)教的每一位律師都因?yàn)樗瓷先ビ凶锒芙^接受辦理該案件，那么被告人就猶如在法庭之外被判有罪，因而不能享有法律賦予他受到正式審判的權(quán)利。而且表面情形時(shí)常導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤，許多人在表面上看來(lái)顯屬有罪，可是法律工作者認(rèn)真細(xì)致的工作結(jié)果表明他們無(wú)罪，或者至少不像被指控的那樣。
    第二個(gè)方面，是從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)考慮，相對(duì)式爭(zhēng)辯是抵御因某種認(rèn)識(shí)傾向而形成偏見(jiàn)以及官僚弊端的最有效的工具。人們?cè)趯?duì)一個(gè)問(wèn)題的調(diào)查認(rèn)識(shí)過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)一種偏向，就是受自己角色的影響，自覺(jué)不自覺(jué)地從角色的角度去看問(wèn)題，而忽略了其他方面。同時(shí)，在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，還有一種常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)模式，當(dāng)初步判斷形成時(shí)，就像形成了一個(gè)標(biāo)簽，于是，不再等待進(jìn)一步的證明就迅速地把這條標(biāo)簽用在該案件上。富勒說(shuō)：“律師們的辯論等于使案件置于正反兩方意見(jiàn)之間懸而未決。使案件的正確類(lèi)屬如此維持在未確定狀態(tài)中，便有時(shí)間可以探索它的一切特性和微妙差別?！?BR>    最后，也是最為重要的，必須認(rèn)識(shí)到人的權(quán)利的意義及其與社會(huì)治理規(guī)則的關(guān)系。“一個(gè)代表被告出庭的律師不僅代表他的訴訟委托人。他更代表社會(huì)本身的一種必需的利益?！比绻獑?wèn)這種必需的社會(huì)利益是什么，可以這樣回答：第一，對(duì)公民權(quán)利的高度尊重。第二，社會(huì)懲罰其越軌者的程序能保持其正當(dāng)性和健康性。第三，在法治規(guī)則下肯定不同利益，不同意見(jiàn)的合理存在，即社會(huì)的寬容精神。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)相對(duì)制度正是現(xiàn)代法治之精髓所在。
    竽法律論文網(wǎng)篇八
    在現(xiàn)代司法理念的主導(dǎo)下，英美法系和大陸法系兩種截然不同的法律傳統(tǒng)出現(xiàn)了走向融合的趨勢(shì)，法官制度在司法理念的融合下，也出現(xiàn)國(guó)際化發(fā)展的勢(shì)頭這主要體現(xiàn)在：
    1.法官資格的取得更加嚴(yán)格?，F(xiàn)代法官制度的首要目標(biāo)是要確保法官個(gè)體的高品位和高素質(zhì)。由于司法權(quán)的承擔(dān)者是法院，而審判權(quán)的實(shí)施者卻是法官，“法律借助法官而降臨塵世，法官的品位高低主要是通過(guò)對(duì)案件的審理和作出的裁判結(jié)果來(lái)體現(xiàn)的。啟蒙思想家培根指出:“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然冒犯法律―好比污染了水流，而不公正的審判則污染的是水源?！边@一充滿哲理的論述說(shuō)明了法官素質(zhì)的優(yōu)劣是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵條件。因此，當(dāng)今世界對(duì)法官的職業(yè)資格要求越來(lái)越高，在加拿大，公民成為聯(lián)邦法官之前，必須具有高等院校法律專業(yè)學(xué)位和從事律師工作以上。在日本，取得法官資格有兩種途徑，一是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法考試，并在司法進(jìn)修所培訓(xùn)2年，考試合格的人才可任命為助理法官，擔(dān)任不同法院的法官還擔(dān)任職務(wù)的年限和其他嚴(yán)格條件的限制；二是任檢察官、律師、法院的司法行政官員或大學(xué)教授、副教授3年以上的，可被任命為簡(jiǎn)易法院的法官。當(dāng)前，我國(guó)要求初任法官必須通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試的制度確立，提高法官提高了任職資格的門(mén)檻，這迎合了法官任職更為嚴(yán)格的發(fā)展潮流。
    2.法官獨(dú)立原則得到進(jìn)一步強(qiáng)化。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予以判定時(shí)，應(yīng)有權(quán)受獨(dú)立無(wú)私之法定管轄法庭公正公開(kāi)審問(wèn)?！庇捎谑澜绱蠖鄶?shù)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)專指法院，所以，各國(guó)憲法所確立的司法獨(dú)立又被解釋為法官獨(dú)立。著名法學(xué)家西蒙?斯特里特認(rèn)為:“現(xiàn)代意義上的司法獨(dú)立概念，不僅僅局限于法官的個(gè)體獨(dú)立，即法官的身份獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立，它還應(yīng)包括法院的內(nèi)部獨(dú)立，即法官獨(dú)立于其同事或上級(jí)?！庇纱丝梢钥闯霈F(xiàn)代法官的獨(dú)立是從法院整體獨(dú)立到個(gè)體獨(dú)立，從形式獨(dú)立到實(shí)質(zhì)獨(dú)立的全方位獨(dú)立。
    3、對(duì)法官的管理更加專門(mén)化。在現(xiàn)代法治社會(huì)，社會(huì)正義要靠司法來(lái)匡扶，身穿莊嚴(yán)法袍的法官被奉為真理的化身。為了確保社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)，不同政體的國(guó)家都專門(mén)設(shè)置獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，以形成與行政、立法等力量平衡制約的態(tài)勢(shì)。其次是確立法官獨(dú)特的任職制度，以保障法官的良好素質(zhì)、較高的地位以及職務(wù)的穩(wěn)定性，對(duì)法官的人事、行政管理由法院獨(dú)立依法進(jìn)行。其三，法官的待遇更加優(yōu)厚。社會(huì)學(xué)家在研究影響法官執(zhí)法公正的因素時(shí)，發(fā)現(xiàn)過(guò)去把法官看成純粹的“道德人”是不符合客觀實(shí)際的，主張?jiān)诂F(xiàn)代福利社會(huì)里應(yīng)當(dāng)把法官視作“經(jīng)濟(jì)人”，從而對(duì)法官實(shí)行高薪的優(yōu)厚待遇，以保證其勤政、廉政的持久性。與此同時(shí)，還確立了法官職務(wù)終身制，不得強(qiáng)制法官退休等制度。
    4.法官的失職行為由專門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)施懲戒。法官作為社會(huì)的人，完全有可能受外部的影響而貪贓納垢、枉法裁判，因此，世界各國(guó)的立法中都有關(guān)于對(duì)法官懲戒的規(guī)定。初始的內(nèi)部懲戒制度使法官常常受制于同事或上級(jí)，進(jìn)而影響到法官的中立地位和公正審判。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》指出，“法官因不稱職或行為不端使其不適于繼續(xù)任職時(shí)”，可以通過(guò)指控、彈勃程序?qū)ζ渥鞒鐾Ｂ毣虺仿毜奶幚?。二?zhàn)后日本專門(mén)制定《法官?gòu)棽ā?，?guī)定(1)法官違反職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重玩忽職守；（2）不管在職責(zé)范圍內(nèi)還是職責(zé)范圍外，有嚴(yán)重喪失作為法官威信的不正當(dāng)行為時(shí)，將受議會(huì)的彈勃而被罷免，行為構(gòu)成犯罪的，再通過(guò)刑事司法程序予以追究。世界大部分國(guó)家懲戒法官都是由議會(huì)來(lái)行使彈勃權(quán)。美國(guó)憲法規(guī)定彈勃法官適用彈勃總統(tǒng)的程序，由眾議院公訴，參議院審判，三分之二多數(shù)通過(guò)。這項(xiàng)制度的實(shí)質(zhì)一方面是要通過(guò)懲戒失職來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的監(jiān)督，另一方面在于有效保護(hù)剛直不阿的法官免遭權(quán)勢(shì)者的無(wú)端攻擊。
    四、中國(guó)法官制度的改革。
    以現(xiàn)代司法理念為指導(dǎo)推進(jìn)中國(guó)的司法改革，有必要對(duì)中國(guó)法官制。
    度進(jìn)行價(jià)值定位，以重塑中國(guó)的法官制度，在中國(guó)法官制度的改革中，需要貫徹的司法理念有：
    1、貫徹司法的“法律真理”觀，堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”的司法原則，做到法律真實(shí)與客觀真實(shí)相一致?！耙允聦?shí)為根據(jù)”的立法本意是指司法機(jī)關(guān)審理案件，只能以客觀事實(shí)作為唯一根據(jù)，司法達(dá)到客觀真實(shí)。事實(shí)上“以事實(shí)為根據(jù)”作為一項(xiàng)理想化的司法原則，在司法實(shí)踐中卻很難全部實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。試問(wèn)，如債務(wù)人已歸還借款，但尚未拿回借條，債權(quán)人持該借條起訴追索債務(wù)，而債務(wù)人舉不出已歸還借款的證據(jù)，法官如何做到“以事實(shí)為根據(jù)”？又如債權(quán)人遺失借條，起訴后債務(wù)人拒不認(rèn)帳，法官何以還事實(shí)本來(lái)面目？這簡(jiǎn)單的案例即說(shuō)明案件事實(shí)要靠證據(jù)來(lái)佐證，法官不可能拋開(kāi)證據(jù)去無(wú)根據(jù)地認(rèn)定客觀事實(shí)。而通過(guò)訴訟中的證明活動(dòng)再現(xiàn)案件事實(shí)，由于主客觀原因，不可能完全再現(xiàn)案件原貌，只能是接近于案件事實(shí)真相。實(shí)際上，法律真實(shí)與客觀真實(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。客觀真實(shí)是司法證明活動(dòng)所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，法律真實(shí)必須在最大限度內(nèi)反映案件事實(shí)的客觀實(shí)際，這是法律真實(shí)的基礎(chǔ)和前提。由于時(shí)空的不可逆轉(zhuǎn)性，人民法院在審理案件時(shí)，只能根據(jù)證據(jù)規(guī)則判斷事實(shí)，這種經(jīng)過(guò)適用法律得到的事實(shí)，就是法律真實(shí)，同時(shí)也就推定它為客觀真實(shí)。由于法律真實(shí)的主要功能是作為裁判依據(jù)，所以它更多的是要解決事實(shí)認(rèn)定的效率問(wèn)題。由于訴訟是個(gè)持續(xù)的過(guò)程，所以隨著時(shí)間的推移，法律真實(shí)也有可能發(fā)生變化，導(dǎo)致變化后的事實(shí)更接近于客觀真實(shí)。為此，我們必須樹(shù)立起“法律真理”的司法理念。在司法過(guò)程中，既不能以犧牲效率追求客觀真實(shí)，也不能背離誠(chéng)信原則濫用法律真實(shí)。應(yīng)當(dāng)在程序公正、公平的前提下，正確適用證據(jù)規(guī)則，努力追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)相一致。
    2、確保司法公正，重視審判管理，革新法官管理制度。司法公正是社會(huì)公正的重要導(dǎo)向，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本保障，是憲法對(duì)法院工作的根本要求。保障司法公正，需要完備的司法體制，需要高素質(zhì)的法官群體，更需要加強(qiáng)對(duì)審判工作的管理，這必須落實(shí)現(xiàn)代的審判制度。我國(guó)有著許多優(yōu)越于西方的司法制度，如公開(kāi)審判制度、調(diào)解制度、合議制度、回避制度、兩審終審和辯護(hù)制度等。認(rèn)真落實(shí)這些制度，將為司法公正提供保障。從當(dāng)前審判實(shí)踐看，人民法院特別應(yīng)落實(shí)好合議制度、公開(kāi)審判制度與回避制度。合議制是人民法院審理除簡(jiǎn)單案件之外的一般案件的制度，是民主集中制原則在審判工作中的具體體現(xiàn)。對(duì)案件的審判實(shí)行合議制度，可以有效地防止判案中的個(gè)人專斷，保證案件的質(zhì)量。開(kāi)審判制度是指人民法院審理案件(除法律規(guī)定的特別情況外)和宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行。即審判應(yīng)向當(dāng)事人公開(kāi)，向社會(huì)公開(kāi)，接受各方監(jiān)督。堅(jiān)持公開(kāi)審判，可以有效地保障司法公正?；乇苤贫仁潜ＷC司法公正的又一重要制度。審判人員與案件當(dāng)事人或其親屬等有較特殊的關(guān)系，就應(yīng)自覺(jué)回避，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的法官回避案件審理，以防止審判不公。審判實(shí)踐中，落實(shí)回避制度不徹底的問(wèn)題不同程度地存在，致使少數(shù)人辦了“人情案”、“關(guān)系案”，影響司法公正。
    3、在司法中立的理念指導(dǎo)下，重構(gòu)我國(guó)法官制度，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，其性質(zhì)了法官司法的中立性，也就是說(shuō)法官在裁判中處于中立的地位。法官中立使法官不僅能切實(shí)地主持正義，而且是以人們看得見(jiàn)的方式維護(hù)正義。如果在訴訟中，法官不能顯示其中立性，就不能使沖突與矛盾得到公正解決，不可能使糾紛通過(guò)訴訟而劃上句號(hào)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡與穩(wěn)定將繼續(xù)受到干擾。因此，法官中立的根本保證在于法官獨(dú)立。在我國(guó)是倡導(dǎo)中國(guó)特色的“審判獨(dú)立”(即人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不是合議庭獨(dú)立審判，更不是審判員獨(dú)立審判)，不同于西方國(guó)家的法官獨(dú)立審判。司法兩個(gè)永恒的主題是公正與效率，只有司法獨(dú)立才能保證公正與效率的永恒，而法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心。法官獨(dú)立與法院獨(dú)立的內(nèi)涵是不同的，法院獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是“機(jī)構(gòu)的獨(dú)立”，而法官獨(dú)立是側(cè)重“人的獨(dú)立”。從司法的終局性來(lái)看，法院獨(dú)立尚不能完全保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ㄔ邯?dú)立只是消除了外界對(duì)法院的整體干預(yù)問(wèn)題，而沒(méi)有解決來(lái)自法院內(nèi)部對(duì)裁判的干擾。由于每一個(gè)案件的審理都是由獨(dú)任法官或合議法官來(lái)這完成的，如果“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了”(美國(guó)法學(xué)家亨利.米斯語(yǔ))?？?馬克思曾說(shuō)過(guò)“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司。”因此，只有法官獨(dú)立才能從根本上保證審判活動(dòng)的獨(dú)立性。因此，改革我國(guó)現(xiàn)有的法官制度，必須在司法中立的理念指導(dǎo)下，進(jìn)行重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。
    結(jié)束語(yǔ)。
    現(xiàn)代司法理念和以其主導(dǎo)下的法官制度的發(fā)展都為我國(guó)法官制度的改革提供了理性坐標(biāo)，以后我國(guó)法官任命制度、法官參評(píng)制度和退休制度一系列制度都必須和現(xiàn)代司法理念符合，并與現(xiàn)代法官制度的國(guó)際發(fā)展相接軌。目前我國(guó)法官制度的改革基本上是在原在的體制框架和思路范圍內(nèi)展開(kāi)的，其主導(dǎo)傾向是對(duì)現(xiàn)行法官制度的弊端進(jìn)行局部性修補(bǔ)，而不是一種結(jié)構(gòu)性根本變革。盡管我國(guó)法官制度改革在實(shí)踐中取得了一些令人矚目的成效，但在某些較為敏感的問(wèn)題上采取了回避或者掩蓋的態(tài)度，許多改革措施更多地具有政治象征性意義。因此，從宏觀上看，我們目前的改革思路尚沒(méi)有徹底擺脫傳統(tǒng)思維的誤區(qū)，各種改革措施仍然是在舊有觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的。這就使得我國(guó)目前的改革與既定的目標(biāo)還存在著較大的距離。要使我國(guó)法官制度改革在整體上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，必須從傳統(tǒng)的思維模式中走出，實(shí)現(xiàn)法官體制的創(chuàng)新。實(shí)現(xiàn)法官體制的創(chuàng)新，對(duì)法官的行為關(guān)照必須符合中立、真理、公正的司法觀，同時(shí)對(duì)法官制度的理性設(shè)計(jì)必須結(jié)合當(dāng)代司法理念主導(dǎo)下的法官制度發(fā)展，以此作為制度參照。
    作者單位：浙江省泰順縣人民法院。
    竽法律論文網(wǎng)篇九
    馬懷德。
    中國(guó)加入wto以后，面臨最大挑戰(zhàn)的將是政府。政府如何應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，適應(yīng)wto規(guī)則的要求是當(dāng)務(wù)之急。更為重要的是，我們可以以此為契機(jī)，重新思考政府的作用，從而實(shí)現(xiàn)政府的準(zhǔn)確定位。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，入世將對(duì)政府權(quán)力行使規(guī)則乃至國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系都產(chǎn)生深刻的影響，政府的角色也會(huì)因此發(fā)生轉(zhuǎn)變，所以，我們應(yīng)對(duì)政府的執(zhí)政理念有一個(gè)全新的思考。
    由全能政府走向有限政府。
    在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府的作用是全方位的，不僅要發(fā)揮傳統(tǒng)的維護(hù)公共秩序和社會(huì)利益的守夜警察的作用，而且要發(fā)揮分配資源、安排生產(chǎn)、照顧社會(huì)的家長(zhǎng)作用。普通百姓也認(rèn)定政府是他們衣食住行的唯一依靠。于是，政府的職能日漸增加，機(jī)構(gòu)不斷膨脹，地位日趨顯赫，行使權(quán)力也自然沒(méi)有什么界限可言。而事實(shí)上，這是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)造就的一個(gè)神話，也是人治社會(huì)的一個(gè)顯著標(biāo)志。政府不可能是萬(wàn)能的，也不應(yīng)該要求它萬(wàn)能；否則，就會(huì)為此付出沉重的代價(jià)。實(shí)際上我們已經(jīng)付出了沉重代價(jià)。隨著中國(guó)加入wto，這種全能政府的執(zhí)政理念必將發(fā)生革命性的轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)，改革開(kāi)放的消除了普通百姓頭腦中什么事都依靠政府的傳統(tǒng)觀念的話，那么，這次入世將會(huì)從根本上改變政府機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力無(wú)邊的狀態(tài)，為實(shí)現(xiàn)有限政府的合理目標(biāo)掃清障礙。
    由神秘政府走向透明政府。
    距離可以產(chǎn)生美，神秘可以產(chǎn)生權(quán)威。傳統(tǒng)體制下的政府就是在這種神秘的氛圍中保持權(quán)威的。政府的許多活動(dòng)都處于不公開(kāi)狀態(tài)，從政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員安排、職責(zé)權(quán)限，到權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則和方式，乃至工作程序都很難為“外人”所知。事關(guān)百姓切身利益的各種政策和決定就是在這樣的習(xí)慣性思維中出臺(tái)和實(shí)施的。必須看到，雖然神秘產(chǎn)生了所謂的權(quán)威，但同時(shí)，也產(chǎn)生了距離和隔膜，特別是由于“暗箱操作”帶來(lái)的腐敗問(wèn)題暴露了神秘政府的最大弊端。近年來(lái)，人們對(duì)于公開(kāi)的要求日益強(qiáng)烈，各類(lèi)所謂的公開(kāi)也蔚然成風(fēng)，但在沒(méi)有制度保障的前提下，這些公開(kāi)顯得虛泛和乏力。人們對(duì)“公開(kāi)”變“空開(kāi)”的擔(dān)心不是沒(méi)有一點(diǎn)道理。隨著中國(guó)入世，公開(kāi)問(wèn)題已經(jīng)由道德自律轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓮?qiáng)制了。因?yàn)檎兄Z的及時(shí)通知義務(wù)、及時(shí)公布法律法規(guī)和其他具有普遍約束力的司法行政決定義務(wù)、設(shè)立咨詢點(diǎn)義務(wù)等，無(wú)一不是強(qiáng)制性的法律要求，不容回避。很顯然，透明政府是治愈政府腐敗痼疾的一副良藥。至于在透明政府下是否會(huì)喪失政府權(quán)威的問(wèn)題，在我看來(lái)，喪失的不是權(quán)威，而是特權(quán)，這也正是人們希望的。
    由“任性”政府走向守信政府。
    “任性”政府的行為缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)期性。在很多政府機(jī)關(guān)和工作人員看來(lái)，政府權(quán)力是可以隨意行使不受約束的。鄭重的承諾瞬間可以改變，嚴(yán)肅的法律可以化為笑談，今天我可以批準(zhǔn)你辦公司，明天又可以說(shuō)政府批錯(cuò)了。這與wto規(guī)則要求的政策和貿(mào)易措施的透明、可預(yù)見(jiàn)性和法的安定性是完全不符的。因?yàn)榧尤雡to以后，中國(guó)政府承諾，在法律適用和實(shí)施方面將采用統(tǒng)一、公正和合理的方式?！蛾P(guān)貿(mào)總協(xié)定》規(guī)定：“每一個(gè)締約方應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式實(shí)施所有的法律、法規(guī)、有普遍約束力的（司法）判決和（行政）裁定?！薄斗?wù)貿(mào)易總協(xié)定》和貨物貿(mào)易的若干專門(mén)協(xié)定中也有相同或者類(lèi)似的規(guī)定。也就是說(shuō)，政府在實(shí)施法律方面必須信守諾言，如果不能做到統(tǒng)一、公正、合理，那么，不僅會(huì)降低政府的公信力，還將背離政府管理目標(biāo)，影響行政效率，損害政府的權(quán)威和形象。它所帶來(lái)的損失不僅是短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，更是長(zhǎng)遠(yuǎn)的信譽(yù)損失。所以，加入wto以后，我們首先應(yīng)當(dāng)解決政府的守信問(wèn)題。當(dāng)然，政府是否守信，不單是政府官員的個(gè)人素質(zhì)和品行問(wèn)題，更是政府機(jī)關(guān)行使權(quán)力的觀念和責(zé)任問(wèn)題。只有當(dāng)每一個(gè)政府官員都能對(duì)政府權(quán)力的.來(lái)源和行使規(guī)則有一個(gè)正確深刻的了解，認(rèn)識(shí)到政府的每項(xiàng)權(quán)力都來(lái)自人民的賦予，必須在合法的范圍以合理的方式行使權(quán)力，錯(cuò)誤行使權(quán)力必須承擔(dān)責(zé)任的前提下，才有可能樹(shù)立起政府守信的觀念。
    由權(quán)力政府走向責(zé)任政府。
    政府行使權(quán)力本來(lái)無(wú)可厚非，但如果把行使權(quán)力當(dāng)作政府唯一的存在方式，甚至忘卻了政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，我們的政府機(jī)關(guān)及其工作人員始終認(rèn)為政府就是用來(lái)行使權(quán)力，管理社會(huì)，約束相對(duì)人行為的。談到權(quán)力，大家你爭(zhēng)我?jiàn)Z，實(shí)踐中不斷出現(xiàn)搶奪處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、發(fā)證權(quán)、收費(fèi)權(quán)的立法紛爭(zhēng)和執(zhí)法沖突，也產(chǎn)生了層層審批、處處蓋章、公文旅行、漠視相對(duì)人權(quán)利的各式官僚主義。談到責(zé)任，個(gè)個(gè)退避三舍，想方設(shè)法為自己留出不受監(jiān)督的領(lǐng)地，形成了很多法院不能審查的權(quán)利救濟(jì)真空。權(quán)力政府在權(quán)力膨脹的同時(shí)不僅造就了官僚主義，也為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤。更為可怕的是，它顛倒了民眾和政府的主仆關(guān)系，消解了政府的責(zé)任，從而使擅斷的權(quán)力更加恣意。事實(shí)上，承擔(dān)責(zé)任是政府的第一要義，它不僅意味著政府行使的每一項(xiàng)權(quán)力背后都連帶著一份責(zé)任，拒絕應(yīng)該行使的權(quán)力也是一種失職，還意味著違法行使權(quán)力必須承擔(dān)法律責(zé)任。wto規(guī)則中有一項(xiàng)重要的原則就是保障司法審查原則，也就是說(shuō)，在相關(guān)的貿(mào)易領(lǐng)域，任何影響利害關(guān)系人權(quán)益的政府行為都必須接受法院的司法審查，政府必須為自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。
    由利益政府走向中立政府。
    過(guò)去我們的政府往往與企業(yè)或者經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的直接經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系在一起，當(dāng)政府負(fù)擔(dān)起大多數(shù)企業(yè)的盈虧盛衰責(zé)任時(shí)，正義的天平難免會(huì)發(fā)生傾斜。尤其當(dāng)政府官員的升遷獎(jiǎng)懲與部門(mén)或者地方經(jīng)濟(jì)利益、企業(yè)效益掛鉤時(shí)，更難保持政府的中立與公平。一個(gè)陷入利益瓜葛的政府不可能是公平的政府，也就難以發(fā)揮政府的規(guī)制協(xié)調(diào)和裁決功能。從以往的教訓(xùn)不難看出，政府開(kāi)辦的企業(yè)、市場(chǎng)有時(shí)會(huì)成為政府機(jī)關(guān)攫取私利的手段，有時(shí)也會(huì)讓政府背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，不僅破壞了公平和諧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了政府的威信和地位。加入wto以后，非歧視和國(guó)民待遇原則不僅要求政府在各個(gè)貿(mào)易成員國(guó)之間保持公平和中立，而且也意味著對(duì)所有的市場(chǎng)主體都一視同仁?？梢?jiàn)，從利益政府走向中立政府已經(jīng)是大勢(shì)所趨。
    （作者系中國(guó)政法大學(xué)教授、博士導(dǎo)師）。
    竽法律論文網(wǎng)篇十
    摘要：本文立足于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)的相關(guān)問(wèn)題，主要從證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和提取方面發(fā)表一些自己的看法。
    關(guān)鍵詞：起火點(diǎn)、物證提取。
    一、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。
    火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，最主要的是找到火災(zāi)的起火點(diǎn)，只有查明起火點(diǎn)，才能弄清火災(zāi)的性質(zhì)，才能更好的發(fā)現(xiàn)證據(jù)。
    第一、起火點(diǎn)的尋找。
    1、根據(jù)物品燃燒倒塌方向來(lái)判斷。在一般的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng),起火點(diǎn)及其附近的物品燒得嚴(yán)重,距起火點(diǎn)遠(yuǎn)的物品燒得輕。有些燒毀的物品向起火點(diǎn)方向倒塌?；鸨粨錅绾?可從現(xiàn)場(chǎng)上各種物品燃燒遺留的痕跡輕重判斷起火位置。一般地,炭化嚴(yán)重處為起火點(diǎn)。但應(yīng)注意的是:有的易燃物燃點(diǎn)低,如汽油、酒精等,遇到一定的溫度或有明火時(shí),迅速發(fā)生劇烈燃燒,有時(shí)還能引起爆炸,破壞能量大。這種燃燒或爆炸造成的后果,比起火點(diǎn)的物品破壞得更為嚴(yán)重。所以要根據(jù)火場(chǎng)內(nèi)的各種物品的燃燒情況,進(jìn)行具體分析,不能一概而論。
    2、現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)原有火種的地點(diǎn)可能是起火點(diǎn)?；饒?chǎng)內(nèi)如果在火災(zāi)前曾有火種,應(yīng)注意火災(zāi)是否由此而起,還應(yīng)觀察現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)的火爐、點(diǎn)火器、火柴、電線、用電器等設(shè)備是否安全可靠,查明現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)是否存有易燃物等,以區(qū)別失火與縱火。
    3、根據(jù)當(dāng)時(shí)風(fēng)向判斷起火點(diǎn)。一般情況下,火借風(fēng)勢(shì)向外延燒,在勘查時(shí),可逆風(fēng)尋找燃燒較嚴(yán)重、炭化程度最嚴(yán)重的地方,這些地方往往是起火點(diǎn)。但應(yīng)注意區(qū)別由易燃物形成的炭化區(qū)。
    4、勘查時(shí),要注意尋找煙熏痕跡。根據(jù)煙熏痕跡的走向,從煙痕的逆端尋找起火點(diǎn)。在通常情況下,起火點(diǎn)只有一個(gè),且并非“v”字型煙痕的底部和燒得“重”的部位就是起火點(diǎn),要具體問(wèn)題具體分析。
    (1)在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查中,發(fā)現(xiàn)“v”字型煙痕后要從其頂部向下搜尋低位燃燒物和痕跡,對(duì)貼地面物體的底部和內(nèi)部燃燒炭化情況上下做比較。當(dāng)發(fā)現(xiàn)下部燃燒炭化痕跡比上部重,這些部位往往就是起火點(diǎn),結(jié)合勘查中發(fā)現(xiàn)的其他情況,便能夠?qū)ζ鸹瘘c(diǎn)做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。
    (2)局部燒得“重”不僅取決于物質(zhì)的燃燒時(shí)間長(zhǎng)短、溫度高低,而且取決于燃燒物質(zhì)的燃燒性能、數(shù)量、燃燒條件等,不能一概而論。
    (3)當(dāng)然,火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)有時(shí)也可能幾處起火點(diǎn)。這應(yīng)從放火、自燃、電氣線路超負(fù)荷或者大風(fēng)天氣造成飛火等方面進(jìn)行考慮。
    第二、應(yīng)該注意的情況。
    2、現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)有無(wú)可能產(chǎn)生自燃的物質(zhì),如棉花、羊毛、磷等物質(zhì)；
    3、有無(wú)電線短路或電火花引起火災(zāi)的可能；
    4、有無(wú)雷擊起火的可能；
    5、起火的位置、起火的時(shí)間及當(dāng)時(shí)的環(huán)境根本沒(méi)有造成火災(zāi)的可能；
    6、火場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)人為的火源,且不是無(wú)意所造成的；
    7、發(fā)現(xiàn)可疑的引火物；
    8、通過(guò)勘查,發(fā)現(xiàn)辦公室內(nèi)的`單據(jù)、賬冊(cè)被燒、保險(xiǎn)柜被盜；
    9、火場(chǎng)內(nèi)有被捆綁的尸體和尸體上有致命的傷；
    10、一個(gè)地區(qū)連續(xù)多次發(fā)生火災(zāi),或同一時(shí)間內(nèi)多處起火；
    11、火場(chǎng)內(nèi)同時(shí)發(fā)現(xiàn)多處起火點(diǎn)。
    二、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)的提取。
    由于物質(zhì)的形態(tài)有三種，而且不同的物質(zhì)有不同的提法，則分三部分來(lái)說(shuō)證據(jù)的提取。
    第一、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)氣體物證的采樣提取。
    在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，如嗅覺(jué)感知有特殊氣味時(shí)，應(yīng)盡快選擇合理的采樣方法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)重點(diǎn)部位的氣態(tài)物證采樣。如用可燃?xì)怏w驗(yàn)氣管、驗(yàn)漏儀及試紙比色法等分析方法。氣態(tài)物證的采樣有如下幾種：
    1、抽氣法。以大量的空氣通過(guò)流體吸收劑或固體吸收劑將有害的物質(zhì)吸收或阻礙，使原來(lái)空氣中濃度很小的物質(zhì)得到濃縮。根據(jù)空氣中被測(cè)物質(zhì)的濃度和方法的靈敏度決定所才空氣量。
    2、真空瓶法。將不大于1l的活塞玻璃瓶抽成真空。在采樣地點(diǎn)打開(kāi)活塞瓶的活塞，被測(cè)氣體立即充滿瓶中，然后往瓶中加入吸收液，使其較長(zhǎng)時(shí)間接觸以利吸收，便于分析。
    3、置換法。采取小量空氣樣品時(shí)，將采樣器（如采樣瓶、采樣管）連接在一抽氣器上，使通過(guò)比采樣器體積大6-8倍的空氣，以便將采樣器中原有的空氣完全置換出來(lái)。也可將不與被測(cè)物質(zhì)起反應(yīng)的液體如水、食鹽水注滿采樣器，采樣是放掉液體、被測(cè)空氣即充滿采樣器中。
    5、其他方法,如用密封性好的塑料袋、橡皮球膽、注射器取樣等。使用的常見(jiàn)儀器有收集器、吸收管、采氣器、真空采氣瓶、水抽氣瓶、抽氣筒等。這些儀器制作和具體操作都較為簡(jiǎn)易方便。
    第二、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)液態(tài)物證的提取。
    液態(tài)物質(zhì)具有揮發(fā)性、流動(dòng)性、滲透性。因而決定了液態(tài)物質(zhì)燃燒的特點(diǎn)是燃燒速度快、燃燒面廣、并且在燃燒的地方會(huì)留下痕跡。
    液態(tài)物證可能存在的地方：
    1、浸潤(rùn)在纖維性物質(zhì)、建筑構(gòu)件、泥土、水泥地板等材料中；
    2、家具的下面和側(cè)面、地毯、床墊、地板裂縫和接縫處；
    3、火災(zāi)后的死水；
    4、各種盛放液體的容器。
    對(duì)于搜集和提取的各種液體物證，要注意密封保存，以防止發(fā)揮，并貼好標(biāo)簽，注明取樣時(shí)間、取樣地點(diǎn)。提取出的液態(tài)物證，應(yīng)及時(shí)采取萃取法從雜質(zhì)中分離出來(lái)以便及時(shí)檢驗(yàn)是哪種易燃液體。
    第三、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)固態(tài)物證的提取。
    故態(tài)物證種類(lèi)比較多，如常見(jiàn)的有易燃易爆性物質(zhì)以及它們的燃燒殘留物、包裝品、引火工具、電器元件、有油質(zhì)的泥土、帶有摩擦痕跡的機(jī)件。固體遺留物的提取除輕拿輕放防止弄碎、損傷外，應(yīng)戴上手套或用鑷子、墊上凈紙?jiān)趭A角處挾住拿出，放進(jìn)專用紙袋或匣中。
    在具體的場(chǎng)合的提取：
    1、爆炸現(xiàn)場(chǎng)殘留物的提取。
    爆炸性殘留物（如炸藥爆炸、粉塵爆炸等）除在爆炸中心現(xiàn)場(chǎng)提取物證外，還應(yīng)在附近物體和地面上提取可能存在爆炸物品的噴濺物及分解產(chǎn)物。這些物證可用小鏟或小勺提取在干凈的廣口瓶里，同時(shí)還要提取空白樣本，以供比較。
    2、電器短路物證的提取。
    提取帶有短路痕跡的電線，可將這段電線剪下，并按兩根或幾根電線的原來(lái)的相互位置固定在硬紙板上，對(duì)于電器閘刀及其他開(kāi)關(guān)應(yīng)連起固定的底板一并取下，亦保持原來(lái)開(kāi)關(guān)的位置，閘刀或開(kāi)關(guān)上的電線不能拆下，應(yīng)用鉗子將它們剪斷，是線頭留在開(kāi)關(guān)上，以便客觀全面分析電器故障情況。
    3、注意仔細(xì)包裝。
    火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)上所提取的任何固體物證都要仔細(xì)包裝，除在勘查筆錄中對(duì)它有所說(shuō)明外，還應(yīng)在包裝上貼上標(biāo)簽，注明物證名稱、提取的火場(chǎng)、采樣具體位置、提取時(shí)間、提取人員等。
    火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的照片和現(xiàn)場(chǎng)制圖是客觀地反映火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況及火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)物存狀態(tài)和部位的一種必不可少的提取方法。
    參考資料：
    周李娟湖南公安高等?？茖W(xué)校經(jīng)文保研室湖南長(zhǎng)沙。
    《淺談火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查》鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001年03期。
    黃定宏四川綿陽(yáng)市公安消防支隊(duì)。
    《談?wù)劵馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)物證的提取》消防科學(xué)與技術(shù)，1996年01期。
    竽法律論文網(wǎng)篇十一
    現(xiàn)代司法制度，這里主要是指審判制度，建立在何種哲學(xué)理念之上，我認(rèn)為，可一言以蔽之：相對(duì)制度。這不是我的原創(chuàng)，法哲學(xué)家朗。l.富勒曾經(jīng)在一個(gè)專門(mén)論述這一課題的講話中稱：“‘相對(duì)制度’涉及某種裁判上的哲學(xué)，道出了法庭內(nèi)審判案件所應(yīng)采取的關(guān)于進(jìn)行方式的觀念?！彼^相對(duì)制度，是指無(wú)論某種觀點(diǎn)看來(lái)多么有理，或某種主張看來(lái)多么正當(dāng)，都允許另外一種意見(jiàn)存在，而且提出主張者須和認(rèn)否主張的權(quán)威行使者分開(kāi)。就訴訟而言，就是一方面允許持不同主張的訴訟當(dāng)事人都作為司法制度中的合理存在，而不允許“話語(yǔ)霸權(quán)”-只讓我說(shuō)話，不讓你說(shuō)話。另一方面，還要求訴訟當(dāng)事人，即使是代表國(guó)家的原告人（通常是檢察官），須和裁判官相分離，因?yàn)樗痉ㄕx有一個(gè)基本的理念：任何人不能充當(dāng)自己案件的法官。此外，在某些司法制度中，相對(duì)制度還包括將法官和陪審員的任務(wù)分開(kāi)，從而使判決盡可能做到客觀和擺脫偏私。相對(duì)制度并不要求原、被告律師以一種超然和毫不偏袒的方式報(bào)告案件。
    富勒先生就律師的職責(zé)作了說(shuō)明：“律師的職責(zé)是幫助法官和陪審員以利害關(guān)系的目光來(lái)看該案件，因而同情于他的訴訟委托人在命運(yùn)擺布之下的境遇?！?BR>    相對(duì)制度中，最難以使普通人理解的一個(gè)問(wèn)題是：刑事訴訟中，為什么允許律師為明明有罪的人辯護(hù)。這種辯護(hù)不僅為法律所允許，而且律師還可以因此而收取費(fèi)用，當(dāng)他從事這種活動(dòng)并接受酬勞時(shí)還不會(huì)感到良心上的譴責(zé)。人們也許會(huì)說(shuō)：“這總有點(diǎn)不妥吧！一方面我們?cè)O(shè)立司法機(jī)關(guān)判定一個(gè)人實(shí)際上是否有罪，但另一方面我們又準(zhǔn)許手腕熟練的律師踏入法庭，利用他的說(shuō)服本領(lǐng)幫助一個(gè)有罪的人。既然司法機(jī)關(guān)的整個(gè)目的是區(qū)分有罪無(wú)罪，那么律師就應(yīng)該幫助達(dá)到此項(xiàng)目的，而讓法庭知道他的訴訟委托人有罪?！?BR>    根據(jù)現(xiàn)代司法制度中的相對(duì)哲學(xué)，大致可以從以下兩個(gè)方面來(lái)回答這個(gè)疑問(wèn)：第一個(gè)方面，涉及案件處理在程序上的正當(dāng)性與實(shí)體上的正確性。一個(gè)被控有罪的人，他的罪不應(yīng)在一個(gè)律師事務(wù)所里被私下認(rèn)定，而應(yīng)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦蛟诜ㄍダ锕_(kāi)地加以判定，如果被告人所請(qǐng)教的每一位律師都因?yàn)樗瓷先ビ凶锒芙^接受辦理該案件，那么被告人就猶如在法庭之外被判有罪，因而不能享有法律賦予他受到正式審判的權(quán)利。而且表面情形時(shí)常導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤，許多人在表面上看來(lái)顯屬有罪，可是法律工作者認(rèn)真細(xì)致的工作結(jié)果表明他們無(wú)罪，或者至少不像被指控的那樣。
    第二個(gè)方面，是從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)考慮，相對(duì)式爭(zhēng)辯是抵御因某種認(rèn)識(shí)傾向而形成偏見(jiàn)以及官僚弊端的最有效的工具。人們?cè)趯?duì)一個(gè)問(wèn)題的調(diào)查認(rèn)識(shí)過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)一種偏向，就是受自己角色的影響，自覺(jué)不自覺(jué)地從角色的'角度去看問(wèn)題，而忽略了其他方面。同時(shí)，在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，還有一種常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)模式，當(dāng)初步判斷形成時(shí)，就像形成了一個(gè)標(biāo)簽，于是，不再等待進(jìn)一步的證明就迅速地把這條標(biāo)簽用在該案件上。富勒說(shuō)：“律師們的辯論等于使案件置于正反兩方意見(jiàn)之間懸而未決。使案件的正確類(lèi)屬如此維持在未確定狀態(tài)中，便有時(shí)間可以探索它的一切特性和微妙差別?！?BR>    最后，也是最為重要的，必須認(rèn)識(shí)到人的權(quán)利的意義及其與社會(huì)治理規(guī)則的關(guān)系。“一個(gè)代表被告出庭的律師不僅代表他的訴訟委托人。他更代表社會(huì)本身的一種必需的利益?！比绻獑?wèn)這種必需的社會(huì)利益是什么，可以這樣回答：第一，對(duì)公民權(quán)利的高度尊重。第二，社會(huì)懲罰其越軌者的程序能保持其正當(dāng)性和健康性。第三，在法治規(guī)則下肯定不同利益，不同意見(jiàn)的合理存在，即社會(huì)的寬容精神。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)相對(duì)制度正是現(xiàn)代法治之精髓所在。
    竽法律論文網(wǎng)篇十二
    ――“理和”用人三準(zhǔn)則。
    律師行業(yè)是“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代”典型的“知識(shí)行業(yè)”，人才的培養(yǎng)和爭(zhēng)奪一直是律師事務(wù)所之間業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的核心。如何積累人力資本、開(kāi)發(fā)人力資源是每個(gè)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人首先要面對(duì)的問(wèn)題。在總結(jié)本所用人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，北京理和律師事務(wù)所提出了“理和”用人的三準(zhǔn)則：轉(zhuǎn)變、定位、發(fā)展。
    一、“轉(zhuǎn)變”準(zhǔn)則。
    現(xiàn)代的社會(huì)是“職業(yè)生存”的社會(huì)，除了極少數(shù)食利者，每個(gè)人成年以后都得辛勤工作幾十年，成為以工作為核心的“職業(yè)人”。“職業(yè)人”最大的希望是能在一個(gè)持續(xù)發(fā)展盈利的單位不斷積累經(jīng)驗(yàn)、穩(wěn)定提升收益。但要?jiǎng)?chuàng)造“永續(xù)發(fā)展”的工作平臺(tái)，員工就得很快轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詧?zhí)業(yè)發(fā)展為導(dǎo)向的職業(yè)人”。
    同其他的經(jīng)營(yíng)實(shí)體一樣，律師事務(wù)所的員工來(lái)自四面八方，經(jīng)歷各異：有從學(xué)校才畢業(yè)的，有換過(guò)很多工作單位的；有經(jīng)歷輝煌的，也有帶著創(chuàng)業(yè)傷痕的。學(xué)校才畢業(yè)的員工要將“學(xué)生思路”轉(zhuǎn)化為“工作思路”，積極實(shí)踐，盡快使自己“社會(huì)化”，融入律師事務(wù)所；有過(guò)工作經(jīng)歷的員工要盡快忘掉舊習(xí)慣，形成新加盟的律師事務(wù)所需要的新思維和新習(xí)慣，這些都叫“轉(zhuǎn)變”。只有消除各種思維和行為習(xí)慣方面的差異，律師事務(wù)所的每個(gè)員工才能同心同德，共同創(chuàng)造全新的律師事務(wù)所文化，打造永續(xù)發(fā)展的品牌。
    要完成“轉(zhuǎn)變”，員工就必須把自己的原有的生活重心轉(zhuǎn)化為以律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)工作為中心，在每天的工作中理解和實(shí)踐本律師事務(wù)所的目標(biāo)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)理念。
    “轉(zhuǎn)變”的核心問(wèn)題是時(shí)間管理，理和律師事務(wù)所提倡員工每天從工作八小時(shí)外擠出一小時(shí)，從雙休日擠出半天時(shí)間用于“轉(zhuǎn)變”：用于適應(yīng)律師事務(wù)所的思路，思考律所的文化，融合同事關(guān)系，提升執(zhí)業(yè)能力。任何律所都不歡迎“居家男人（女人）”，這樣的人每天都從工作時(shí)間內(nèi)擠出一兩個(gè)小時(shí)考慮居家問(wèn)題，考慮裝修房屋、娛樂(lè)休閑和家庭生活問(wèn)題；一下班就急急忙忙地去實(shí)現(xiàn)這些“設(shè)計(jì)”：投入個(gè)人生活的小圈子、轉(zhuǎn)商場(chǎng)、泡吧廳、訪朋友。一句話，他們的生活是以“家庭為中心”，而不是以“職業(yè)為中心”，他們?cè)凇奥殬I(yè)社會(huì)”不會(huì)有所成就。
    二、“定位”準(zhǔn)則。
    這一原則可以總結(jié)成十六個(gè)字：反復(fù)調(diào)整、發(fā)揮所長(zhǎng)、找準(zhǔn)定位、穩(wěn)健發(fā)展。
    1、反復(fù)調(diào)整。
    理和律師事務(wù)所提倡“輪崗制”，改變了傳統(tǒng)用人的“純靜態(tài)模式”。因?yàn)槭且粋€(gè)新創(chuàng)立的律師事務(wù)所，所以員工也是優(yōu)化過(guò)的資源新組合。在新經(jīng)濟(jì)變動(dòng)不居的大環(huán)境中，理和律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，律所必須發(fā)復(fù)調(diào)整自己的定位，每個(gè)員工也得反復(fù)調(diào)整自己的定位。在調(diào)整過(guò)程中，律所的領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)每個(gè)人的專長(zhǎng)不斷調(diào)整工作崗位，每個(gè)員工也不斷自我調(diào)整。這是良性發(fā)展的矛盾解決過(guò)程，員工學(xué)會(huì)了主動(dòng)，不再僵化地被動(dòng)應(yīng)對(duì)。每個(gè)人都開(kāi)始主動(dòng)適應(yīng)，在動(dòng)靜組合中盡快尋找最適合自己的工作定位。
    2、發(fā)揮所長(zhǎng)。
    人有所長(zhǎng)，也各有所短。理和律師所的原則是“舍短用長(zhǎng)”?！伴L(zhǎng)”的定義是特殊技能，是能迅速應(yīng)用在工作中的特長(zhǎng)，不能與本職工作結(jié)合的只能是“愛(ài)好”，不是“長(zhǎng)”?！伴L(zhǎng)”的幅度是“一丁點(diǎn)”，只要能比競(jìng)爭(zhēng)者強(qiáng)一丁點(diǎn)，那就是自己的“長(zhǎng)”?！袄砗汀币e累員工的“眾長(zhǎng)”，“積小勝為大勝”，最后在律所之間的競(jìng)爭(zhēng)中高出對(duì)手“一大截”（headandshoudersabove）。這就要求員工在日常工作中不斷發(fā)現(xiàn)自己的“長(zhǎng)”，并在工作中積極應(yīng)用和發(fā)展自己的“長(zhǎng)”。
    3、找準(zhǔn)定位。
    理和律師事務(wù)所實(shí)行一定范圍內(nèi)的“輪崗制”，目的就是提高每個(gè)員工個(gè)人的全方位的工作技能，使律所的崗位職責(zé)制更加扎實(shí)和豐滿。律所會(huì)在輪崗中發(fā)現(xiàn)每個(gè)員工的長(zhǎng)項(xiàng)；每個(gè)員工也要積極配合，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和表現(xiàn)自己的長(zhǎng)項(xiàng)，并在工作中不斷學(xué)習(xí)創(chuàng)新，逐步定位。
    4、穩(wěn)健進(jìn)步。
    “定位”后的下一步就是在既定的崗位上穩(wěn)定發(fā)展?！胺€(wěn)健發(fā)展”是律所向國(guó)際大型律師事務(wù)所進(jìn)軍的指導(dǎo)原則，“穩(wěn)健進(jìn)步”則是律所對(duì)員工的相應(yīng)要求。每個(gè)律師都要有長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，在定位清楚后逐步提高自己的執(zhí)業(yè)能力，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定基礎(chǔ)上的“穩(wěn)健進(jìn)步”。
    三、“發(fā)展”準(zhǔn)則。
    律所要發(fā)展壯大，每個(gè)員工也要發(fā)展成長(zhǎng)。員工的“發(fā)展”原則總結(jié)為：立志發(fā)展、學(xué)習(xí)創(chuàng)新、目標(biāo)明確、協(xié)同進(jìn)步。
    1、立志發(fā)展。
    “人無(wú)志不立”，每個(gè)律師事務(wù)所成員要積極有為、奮發(fā)向上。律所都不歡迎“享樂(lè)主義者”，也不希望自己的員工發(fā)展成只會(huì)被動(dòng)評(píng)價(jià)和消極選擇卻沒(méi)有創(chuàng)新能力的經(jīng)典“小資”。
    2、“學(xué)習(xí)創(chuàng)新”
    對(duì)個(gè)人而言，發(fā)展的準(zhǔn)確含義是“學(xué)習(xí)創(chuàng)新”。在這里，“學(xué)習(xí)”的內(nèi)容是“技能”，而不是“知識(shí)”。律師事務(wù)所不是法學(xué)院，律師也不是研究生，所以每個(gè)員工都應(yīng)該積極工作，在工作中鍛煉執(zhí)業(yè)技能，在每個(gè)細(xì)節(jié)上追求完美和卓越。
    “創(chuàng)新”指的'是“業(yè)務(wù)創(chuàng)新”，以“能夠贏得經(jīng)濟(jì)利益”為目標(biāo)，只有為律所和個(gè)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的創(chuàng)新才是“發(fā)展原則”指導(dǎo)下的創(chuàng)新，此外不叫創(chuàng)新，叫“流行”。
    創(chuàng)新的基礎(chǔ)是“崗位創(chuàng)新”，在每個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題。以案卷整理工作為例，它是律師創(chuàng)新業(yè)務(wù)的一個(gè)重要的工作平臺(tái)，每個(gè)律所都有自己的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)際也大異其趣，到底什么樣的案卷整理方法才能既符合律師工作的職業(yè)特色又能滿足中國(guó)當(dāng)事人的需求呢？經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，理和律師事務(wù)所的律師提出了“四分法”，將每個(gè)案卷分成四大部分：相關(guān)法律匯編、涉案事實(shí)、律師工作記錄、律師工作結(jié)果，這就是一個(gè)很大的進(jìn)步和創(chuàng)新。
    律師的學(xué)習(xí)創(chuàng)新首先體現(xiàn)在執(zhí)業(yè)能力方面，其次是人生態(tài)度。每個(gè)律師都要不斷改造自己的世界觀和人生態(tài)度，產(chǎn)生新的世界觀和行為規(guī)則，再不斷重復(fù)新的行為規(guī)則，形成新習(xí)慣，然后用新習(xí)慣創(chuàng)造新命運(yùn)。學(xué)習(xí)創(chuàng)新的具體方法是就近取則，向身邊優(yōu)秀的律師學(xué)習(xí)，向行業(yè)內(nèi)的精英人物學(xué)習(xí)。
    3、目標(biāo)明確。
    定位明確才能目標(biāo)明確，只有近期工作“定位”清楚，成為“大律師”的目標(biāo)才不是空中樓閣。在美國(guó)，“大律師”的成長(zhǎng)包括五個(gè)階段：實(shí)習(xí)生（trainee，指沒(méi)有拿到律師資格證書(shū)的員工）、實(shí)習(xí)律師（paralegal）、執(zhí)業(yè)律師（associate）、合伙人（partner）、大律師。在每個(gè)階段，員工都會(huì)受到不同的職業(yè)定位培訓(xùn)，所以美國(guó)的律師都能認(rèn)清發(fā)展目標(biāo)，快速成長(zhǎng)。律所的每個(gè)成員目標(biāo)清楚，工作效率才能轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)率，個(gè)人和單位才能同步發(fā)展。
    4、協(xié)同進(jìn)步。
    展步伐。
    中國(guó)的律師行業(yè)是一個(gè)業(yè)務(wù)非常集中的“準(zhǔn)壟斷”行業(yè)，巨額標(biāo)的法律業(yè)務(wù)越來(lái)越集中在少數(shù)巨型律師事務(wù)所手里。律所只有快速發(fā)展，才能找到適合自己成長(zhǎng)的空間，同時(shí)為優(yōu)秀人才提供理想的發(fā)展平臺(tái)。律所的每一個(gè)員工都要快速成長(zhǎng)，在“只有偏執(zhí)狂才能生存”的環(huán)境中跟上律所發(fā)展的步伐。
    為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展目標(biāo)，每個(gè)律師事務(wù)所都避免不了曲折和反復(fù)，員工也必須能升能降，在反復(fù)調(diào)整和學(xué)習(xí)創(chuàng)新中、在共同理念和共同興趣的基礎(chǔ)上協(xié)同進(jìn)步，享受團(tuán)隊(duì)發(fā)展的無(wú)窮樂(lè)趣。
    竽法律論文網(wǎng)篇十三
    同時(shí)不斷產(chǎn)生新型的社會(huì)關(guān)系與糾紛，這些新型的社會(huì)關(guān)系本應(yīng)當(dāng)屬于法律的調(diào)整范圍，但是由于法律的滯后性，使得司法機(jī)關(guān)在裁判相關(guān)糾紛時(shí)無(wú)明確的法律規(guī)范可以借鑒，這時(shí)候就產(chǎn)生了法律漏洞。
    法律所調(diào)整的范圍是既有限又相對(duì)廣泛的，立法者立法水平的高低直接決定著法律能否得到有效的適用。如果立法者的立法水平較低，制定出的法律規(guī)范適用性較差或者對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用法律進(jìn)行調(diào)整的社會(huì)關(guān)系未能及時(shí)制定相關(guān)法律規(guī)范，那么就會(huì)使得法律的適用出現(xiàn)問(wèn)題，同時(shí)法律的公信力也會(huì)降低。
    為了能夠制定出具有普遍適用價(jià)值的法律規(guī)范，立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，往往采取較為抽象的法律規(guī)定，而不會(huì)予以詳細(xì)闡述，由此來(lái)維護(hù)法律的穩(wěn)定性。而法律條文過(guò)于抽象和籠統(tǒng)，會(huì)導(dǎo)致適用過(guò)程中大量的問(wèn)題。如不同的主體根據(jù)其價(jià)值觀念對(duì)抽象性的法律有著不同的理解，由此在法律適用方面產(chǎn)生諸多不便。
    竽法律論文網(wǎng)篇十四
    法律論文提綱范文目前我國(guó)國(guó)家賠償法在(muqianwoguoguojiapeichangfazai)貫徹實(shí)施工作的過(guò)程中存運(yùn)櫓權(quán)行為難以依法得到確認(rèn)進(jìn)入法定賠償程序及賠償案件審理難度大等問(wèn)題充分認(rèn)識(shí)實(shí)施國(guó)家賠償法的重要意義規(guī)范刑事司法侵權(quán)行為的確認(rèn)工作大力培養(yǎng)、造就一支機(jī)構(gòu)獨(dú)立、人員穩(wěn)定的高餗質(zhì)賠償工作隊(duì)伍使得我國(guó)國(guó)家賠償法在貫徹實(shí)施的過(guò)程中才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等。
    企業(yè)文化論文提綱意識(shí)狀態(tài)是文化的本質(zhì)特征之一，社會(huì)主義意識(shí)狀態(tài)與文化是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。
    文化包含意識(shí)狀態(tài)，同時(shí)受意識(shí)狀態(tài)的制約，是具有相對(duì)獨(dú)立性的領(lǐng)域。
    文化的外圍價(jià)值借助意識(shí)狀態(tài)得以傳承;社會(huì)主義意識(shí)狀態(tài)通過(guò)文化形式表現(xiàn)，意識(shí)狀態(tài)帝覃合、滲透等功能借助于文化才得以更好的實(shí)現(xiàn)。
    社會(huì)主義意識(shí)狀態(tài)與文化能夠形成這種良性的互補(bǔ)、互動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)槲幕旧砭途哂信c社會(huì)主義意識(shí)狀態(tài)重疊的內(nèi)容。
    在文化與意識(shí)狀當(dāng)前。
    本科畢業(yè)論文要求及書(shū)寫(xiě)規(guī)范【3】。
    一般而言，非211、985學(xué)校的本科畢業(yè)論文字?jǐn)?shù)在6000-8000左右(工程類(lèi)需要制圖的專業(yè)則會(huì)超過(guò)這個(gè)數(shù)字)，而一些要求較高或者重點(diǎn)學(xué)校則要求論文字?jǐn)?shù)在1萬(wàn)左右或以上，總之各個(gè)學(xué)校在論文字?jǐn)?shù)上的規(guī)定都有細(xì)微的差異。
    一、本科生畢業(yè)論文主要內(nèi)容。
    1.題目(宋體，小二，居中)。
    3.英文摘要，關(guān)鍵詞;。
    4.目錄。
    5.正文;字體：宋體、小四號(hào)，字符間距：標(biāo)準(zhǔn);行距：20磅。
    6.參考文獻(xiàn)。
    期刊內(nèi)容包括：作者題名，刊名，年，卷(期)：起始頁(yè)碼-結(jié)束頁(yè)碼。
    著作內(nèi)容包括：作者、編者，文獻(xiàn)題名，出版社，出版年份，起止頁(yè)碼。
    7.附件：開(kāi)題報(bào)告和檢查情況記錄表。
    二、格式要求。
    1.書(shū)寫(xiě)格式要求：填寫(xiě)項(xiàng)目必須用碳素或藍(lán)黑墨水鋼筆書(shū)寫(xiě);。
    2.文稿要求：文字通順，語(yǔ)言流暢，版面整潔，便于裝訂。
    d文稿a4紙打印。
    三、畢業(yè)論文份量要求：畢業(yè)論文字?jǐn)?shù)一般不少于1.5萬(wàn)字或相當(dāng)信息量。
    外文文獻(xiàn)閱讀量的具體要求，由指導(dǎo)教師量化。
    四、畢業(yè)論文規(guī)范審查工作由指導(dǎo)教師具體負(fù)責(zé)，從畢業(yè)論文質(zhì)、量、形式等規(guī)范方面對(duì)論文答辯資格進(jìn)行審查。
    審查合格者方能參加答辯。
    凡質(zhì)、量、形式等方面審查不合格者，應(yīng)責(zé)令其返工，直到達(dá)到要求為止，否則不準(zhǔn)參加畢業(yè)答辯。
    對(duì)于在校外進(jìn)行畢業(yè)論文的學(xué)生，其論文答辯資格審查回校進(jìn)行。
    五、畢業(yè)論文檔案應(yīng)包括以下內(nèi)容：
    1.大學(xué)畢業(yè)論文(設(shè)計(jì))封面(教務(wù)處統(tǒng)一印制);。
    3.指導(dǎo)教師、答辯委員會(huì)評(píng)閱意見(jiàn)、成績(jī)?cè)u(píng)定表;。
    4.其他附件;。
    竽法律論文網(wǎng)篇十五
    [摘要]保證屬于債的擔(dān)保方式中人的擔(dān)保，主要目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保證的訴訟時(shí)效是關(guān)系到債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)何時(shí)受到司法機(jī)關(guān)保護(hù)的重要法律制度。本文從保證的訴訟時(shí)效的起算、中止與中斷三個(gè)方面探討了我國(guó)現(xiàn)行法律制度規(guī)定的不合理之處，并提出了相應(yīng)的立法建議。
    [關(guān)鍵詞]保證；訴訟時(shí)效；起算；中止；中斷。
    一、概述。
    保證是擔(dān)保的一種形式?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第6條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證分為一般保證和連帶保證兩種。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)。由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。即一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的。為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。即連帶責(zé)任保證的保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等法律地位。
    訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利。即喪失請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第135條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。法律另有規(guī)定的除外。
    保證合同訴訟時(shí)效是指，保證合同的債權(quán)人即保證債務(wù)的債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的期間。因此，也可以看作債權(quán)人尋求法律救濟(jì)，其訴權(quán)的持續(xù)期間。保證合同訴訟時(shí)效的法律特征為：
    第一，保證合同訴訟期間為法定期間，不允許當(dāng)事人自由約定或規(guī)避。
    第二，保證合同訴訟時(shí)效針對(duì)的是債權(quán)人對(duì)保證人的保證責(zé)任承擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。
    第三。保證合同訴訟時(shí)效屆滿后，產(chǎn)生與一般訴訟時(shí)效相同的法律后果，即導(dǎo)致債權(quán)人勝訴權(quán)的消滅。保證人得以援引該事實(shí)對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，不必承擔(dān)保證責(zé)任。
    第四。由于保證合同具有附從性。因此，保證合同訴訟時(shí)效實(shí)際上受到主合同訴訟時(shí)效的限制。
    當(dāng)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)，可能會(huì)涉及到訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對(duì)保證的訴訟時(shí)效的規(guī)定有一些值得商榷之處。因此本文在此作一探討，以求教于同仁。
    二、關(guān)于保證訴訟時(shí)效的開(kāi)始。
    《民法通則》第137條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
    《擔(dān)保法》對(duì)保證的訴訟時(shí)效的開(kāi)始沒(méi)有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第34條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
    (二)問(wèn)題的提出。
    (1)法律規(guī)定“一般保證從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，似乎不合理，此規(guī)定可能使債權(quán)人的利益受到損害。
    例如，20xx年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔(dān)保。20xx年1月1日，甲無(wú)力按期還款，乙向法院提起訴訟，法院判決甲向乙償付借款，20xx年2月1日判決生效。
    按照法律規(guī)定，20xx年2月1日開(kāi)始計(jì)算保證的訴訟時(shí)效。如果直至20xx年2月1日，就債務(wù)人甲的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，乙將由于超過(guò)了保證的訴訟時(shí)效，喪失請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。而在此之前，由于丙享有先訴抗辯權(quán)。乙不得對(duì)丙主張權(quán)利。因此，現(xiàn)有法律規(guī)定的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)與保證人丙享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾，可能使債權(quán)人乙的利益受到損害。
    (2)連帶責(zé)任保證的保證人與債務(wù)人處于同等地位，訴訟時(shí)效卻不同，現(xiàn)行法律規(guī)定加重了連帶責(zé)任保證人的保證責(zé)任，似乎不合理。
    例如，20xx年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為1年。按照法律規(guī)定，乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效從20xx年1月1日開(kāi)始計(jì)算；在保證期間屆滿前，乙對(duì)丙的訴訟時(shí)效從要求丙承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算。
    連帶責(zé)任保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等地位，理應(yīng)得到法律相同的權(quán)利保護(hù)。而依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，如果乙于20xx年5月1日要求丙承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)，主債務(wù)人甲的訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)去4個(gè)月，而丙的訴訟時(shí)效則剛剛開(kāi)始起算，由此造成處于同等法律地位，訴訟時(shí)效卻不相同的情形。實(shí)際上。此時(shí)丙承擔(dān)了甲在這4個(gè)月內(nèi)怠于行使自己權(quán)利的后果，加重了丙的保證責(zé)任。于法不合。
    (三)立法建議。
    建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：一般保證的訴訟時(shí)效。從債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開(kāi)始計(jì)算。連帶保證的訴訟時(shí)效，從主債務(wù)履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。
    三、關(guān)于保證訴訟時(shí)效的中止。
    《民法通則》第139條規(guī)定：在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
    《擔(dān)保法》對(duì)保證的訴訟時(shí)效的中止沒(méi)有規(guī)定。
    由于主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同。因此當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間可能還沒(méi)有進(jìn)行到最后6個(gè)月或者還沒(méi)有開(kāi)始。如果強(qiáng)行規(guī)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)的'訴訟時(shí)效同時(shí)中止，似乎不合理。
    例如，20xx年1月1日。甲向乙借款，期限為1年，丙提供連帶保證擔(dān)保。按照法律規(guī)定，乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效從20xx年1月1日開(kāi)始計(jì)算，適用訴訟時(shí)效中止的期間是20xx年7月1日至20xx年12月31日。如果乙于20xx年8月1日要求保證人丙承擔(dān)保證責(zé)任。則當(dāng)乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效結(jié)束時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間還沒(méi)有進(jìn)行到最后6個(gè)月，此時(shí)若強(qiáng)行中止保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，則與《民法通則》相悖。
    再例如，20xx年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供一般保證擔(dān)保。按照法律規(guī)定。乙對(duì)甲的訴訟時(shí)效從20xx年1月1日開(kāi)始計(jì)算，適用訴訟時(shí)效中止的期間是20xx年7月1日至20xx年12月31日。如果直至20xx年2月1日。確定債務(wù)人甲的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，則對(duì)丙的訴訟時(shí)效剛剛開(kāi)始即已經(jīng)超過(guò)了主債務(wù)適用訴訟時(shí)效中止的期間。
    所以，保證訴訟時(shí)效的中止應(yīng)單獨(dú)按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行。與主債務(wù)訴訟時(shí)效是否中止無(wú)關(guān)。
    (三)立法建議。
    建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，并不當(dāng)然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止。
    四、關(guān)于保證訴訟時(shí)效的中斷。
    《民法通則》第140條規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
    《擔(dān)保法》對(duì)保證的訴訟時(shí)效的中斷沒(méi)有規(guī)定。
    《擔(dān)保法解釋》第36條第1款規(guī)定：一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。
    (二)問(wèn)題的提出。
    (1)在主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情形下，將一般保證和連帶責(zé)任保證區(qū)別對(duì)待。似乎缺少立法理由。
    一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，而在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。情形相同，但結(jié)果不同，區(qū)別的原因是什么。立法者沒(méi)有給出理由。也許因?yàn)橐话惚ＷC中的保證人責(zé)任較連帶責(zé)任保證輕，通過(guò)訴訟時(shí)效中斷而加強(qiáng)保證責(zé)任的強(qiáng)度，但這理由似乎很不充分。
    (2)在一般保證中，當(dāng)保證的訴訟時(shí)效開(kāi)始時(shí)，主債務(wù)訴訟時(shí)效似乎不存在中斷的事由。
    對(duì)于一般保證的訴訟時(shí)效，無(wú)論是從判決或者仲裁裁決生效之日起開(kāi)始計(jì)算，還是從債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開(kāi)始計(jì)算，主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)不存在中斷的事由。
    例如，20xx年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔(dān)保。20xx年1月1日。甲無(wú)力按期還款。乙向法院提起訴訟，法院判決甲向乙償付借款。20xx年2月1日判決生效，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。但是此后不會(huì)有任何理由使主債務(wù)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。因?yàn)樵V訟時(shí)效的中斷原因是提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。所以一般保證中。無(wú)法將主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷相聯(lián)系。
    (3)與上述訴訟時(shí)效的中止相同，保證訴訟時(shí)效隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷，在性質(zhì)上屬于加重保證人的責(zé)任，與保證的本質(zhì)屬性相矛盾。
    《擔(dān)保法解釋》第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的。如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度上的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)范圍和強(qiáng)度上的擴(kuò)大而擴(kuò)大，除非經(jīng)過(guò)保證人同意。
    所以，保證訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)單獨(dú)按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行，與主債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷無(wú)關(guān)。
    (三)立法建議。
    建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，并不當(dāng)然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。
    五、結(jié)語(yǔ)。
    保證的訴訟時(shí)效制度對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三方之間的權(quán)利義務(wù)分配有著十分重要的影響，而現(xiàn)行法律制度對(duì)該項(xiàng)制度的規(guī)定彼此之間存在沖突，由此給理論界和司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一定程度的不便和混亂。本文希望通過(guò)對(duì)相關(guān)制度的分析，拋磚引玉，以期理論和實(shí)踐界對(duì)此問(wèn)題能有更為深入的研究。
    竽法律論文網(wǎng)篇十六
    監(jiān)外執(zhí)行是行刑社會(huì)化、技術(shù)化、效益化和人道主義的綜合體現(xiàn)，其含義在司法實(shí)踐中有兩種不同的理解：狹義說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)外執(zhí)行就是暫予監(jiān)外執(zhí)行；廣義說(shuō)則認(rèn)為，監(jiān)外執(zhí)行是指在監(jiān)管場(chǎng)所以外執(zhí)行刑罰（死刑除外），包括暫予監(jiān)外執(zhí)行（含保外就醫(yī)）、管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑和假釋。不難看出廣義說(shuō)更全面、更準(zhǔn)確、更有利于犯罪控制。隨著“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展，監(jiān)外罪犯（又稱監(jiān)外執(zhí)行罪犯、外執(zhí)犯）也相應(yīng)增多，脫管失控、再犯罪（又稱重新犯罪、又犯罪）等現(xiàn)象不斷突出，已經(jīng)成為社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患。監(jiān)外罪犯人數(shù)之多，再犯罪來(lái)勢(shì)之猛，必須引起我們的高度重視。
    一、監(jiān)外罪犯的特點(diǎn)――再犯罪的內(nèi)因。
    （一）監(jiān)外罪犯素質(zhì)較低，沒(méi)有接受完整、系統(tǒng)的教育改造。從辦案情況看，監(jiān)外罪犯85%以上是高中（不含高中）以下文化程度，其中文盲占很大比例，由于綜合素質(zhì)偏低，是非辨別力和意識(shí)控制力不強(qiáng)，容易導(dǎo)致再犯罪。另外，監(jiān)外罪犯沒(méi)有在監(jiān)管場(chǎng)所接受完整、系統(tǒng)的教育改造，對(duì)自己的犯罪行為及其危害缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，往往惡習(xí)難改，甚至成為慣犯。例如，文盲罪犯田某1990年因搶劫罪被判處有期徒刑9年，1995年假釋后該犯又伙同他人盜竊，于4月被數(shù)罪并罰判處有期徒刑，同年8月就因其患有肺結(jié)核被保外就醫(yī)，保外就醫(yī)后該犯瘋狂作案27起，盜竊價(jià)值30余萬(wàn)元，被判處無(wú)期徒刑。此類(lèi)罪犯犯罪意識(shí)強(qiáng)化，犯罪動(dòng)力定型，犯罪手段高超，犯罪強(qiáng)度很大，非常難以改造。
    （二）監(jiān)外罪犯承受的社會(huì)壓力較大，物欲型犯罪比較突出。監(jiān)外罪犯在社會(huì)中服刑，來(lái)自內(nèi)心、家庭、社會(huì)的壓力很大，他們或體弱多病、或好逸惡勞、或就業(yè)無(wú)門(mén)，在激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位，不少迫于生計(jì)走上再犯罪的道路，因此再犯罪中財(cái)產(chǎn)型犯罪比重較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我市監(jiān)外罪犯再犯罪案件中，83.3%是盜竊、搶劫等物欲型犯罪。
    （三）監(jiān)外罪犯容易拉幫結(jié)伙，團(tuán)伙作案、流竄作案較多。在監(jiān)外罪犯再犯罪案件中，一半以上是團(tuán)伙作案或流竄作案。這主要是因?yàn)楸O(jiān)外罪犯難以為主流社會(huì)接納和認(rèn)可，在自己的圈子中能夠產(chǎn)生認(rèn)同感，加之在監(jiān)獄中也結(jié)識(shí)了不少“獄友”，不可避免要相互聯(lián)系、交叉感染，從而形成犯罪團(tuán)伙，在成員熟悉的地區(qū)間流竄作案。
    （四）監(jiān)外罪犯反偵查能力較強(qiáng)，存在僥幸心理。監(jiān)外罪犯都有過(guò)“進(jìn)宮”的經(jīng)歷，了解了一定的法律知識(shí)，通過(guò)總結(jié)自己以前犯罪的“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”，具備了一定的反偵查能力。隨著犯罪技巧和手段也不斷提高，比較容易產(chǎn)生僥幸心理，不惜鋌而走險(xiǎn)、重新犯罪。
    二、監(jiān)外執(zhí)行中存在的主要問(wèn)題――再犯罪的外因。
    （一）司法機(jī)關(guān)作出監(jiān)外執(zhí)行判決、裁定或決定時(shí)把關(guān)不嚴(yán)。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行設(shè)置了嚴(yán)格的條件和審批程序，暫予監(jiān)外執(zhí)行必須由人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序作出決定，假釋必須由執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)人民法院裁定，管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑則必須依據(jù)人民法院的相應(yīng)判決。但司法機(jī)關(guān)在作出監(jiān)外執(zhí)行決定、裁定或判決時(shí)存在把關(guān)不嚴(yán)的現(xiàn)象，以錢(qián)抵刑、以情代法時(shí)有發(fā)生，這在職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪中尤為突出，主要表現(xiàn)為：一是，違反罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)不符合條件的罪犯判處管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利；二是，對(duì)在押罪犯不按規(guī)定、不看表現(xiàn)、盲目進(jìn)行考核加分和獎(jiǎng)勵(lì)；三是，在呈報(bào)和決定減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)違反法定條件和程序，有的監(jiān)管部門(mén)為了減輕監(jiān)管壓力而違法拒收年老、患病罪犯，個(gè)別看守所為了減輕負(fù)擔(dān)將這些罪犯放寬條件監(jiān)外執(zhí)行。例如，罪犯孫某1994年3月因盜竊罪被判處有期徒刑6年，因患性病被監(jiān)獄拒收，同年5月被保外就醫(yī)。保外就醫(yī)后的第二天，該犯就冒充看守所長(zhǎng)到在押人員石某、姜某家中，以辦理保外就醫(yī)為由騙取現(xiàn)金2450元，以后又撬門(mén)破鎖盜竊作案21起，社會(huì)影響極其惡劣，1995年6月又被判刑收監(jiān)。因把關(guān)不嚴(yán)使一些本應(yīng)在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯變?yōu)楸O(jiān)外罪犯，這些人大多沒(méi)有徹底轉(zhuǎn)化，成為再犯罪的高危人群，具有很強(qiáng)的社會(huì)危害性。
    （二）在交付執(zhí)行過(guò)程中容易造成脫管失控。在對(duì)監(jiān)外罪犯的考察中發(fā)現(xiàn)，脫管失控大都是由交付執(zhí)行環(huán)節(jié)中司法機(jī)關(guān)的配合銜接不到位造成的。一是，人民法院沒(méi)有將管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利判決和假釋裁定、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定等及時(shí)送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)和人民檢察院，有的監(jiān)獄甚至把相關(guān)法律文書(shū)讓罪犯自己帶回，造成見(jiàn)人不見(jiàn)檔、見(jiàn)檔不見(jiàn)人，甚至人檔都不見(jiàn)的情況；二是，針對(duì)刑事自訴案件作出的緩刑判決，法律沒(méi)有要求人民法院將判決書(shū)副本送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，致使檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)掌握的緩刑犯底數(shù)不一致，給監(jiān)管和執(zhí)行工作帶來(lái)不便；三是，監(jiān)外執(zhí)行中，原執(zhí)行機(jī)關(guān)、決定機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)缺乏必要的溝通和交流機(jī)制，造成脫管失控。
    （三）執(zhí)行機(jī)關(guān)和幫教組織履行職責(zé)不到位。監(jiān)外罪犯的執(zhí)行機(jī)關(guān)是縣（市）公安局、城市公安分局，具體一般由罪犯居住地公安派出所對(duì)監(jiān)外罪犯進(jìn)行監(jiān)督考核，基層派出所警力有限，業(yè)務(wù)繁雜，常常是“重辦案，輕監(jiān)管”，從而使監(jiān)外罪犯逍遙法外，處于執(zhí)行真空狀態(tài)。例如，罪犯駱某因盜竊被判處有期徒刑7年，20被假釋，到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)道后就外出經(jīng)商，執(zhí)行機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察，脫管失控近一年，20又因盜竊被判處有期徒刑4年。幫教組織的成員主要由基層群眾自治組織成員組成，他們往往疏于監(jiān)督、不愿監(jiān)督，個(gè)別監(jiān)外罪犯橫行鄉(xiāng)里、尋釁滋事，幫教人員避之憂恐不及，更談不上監(jiān)督教育。例如，罪犯王某假釋后回到村里，不以為恥反以為榮，要求村委給他增加待遇，不答應(yīng)就大鬧村委會(huì)，到村干部家吃喝拿要，嚴(yán)重影響了村里的生活和工作秩序。
    （四）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督檢察職能沒(méi)有充分發(fā)揮。監(jiān)外執(zhí)行檢察是監(jiān)外罪犯再犯罪控制的`最后一道防線。有些監(jiān)所檢察部門(mén)一直高度重視對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)的執(zhí)行監(jiān)督，忽視甚至無(wú)視監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督。在監(jiān)外執(zhí)行檢察中，往往處理不好敢于監(jiān)督與善于監(jiān)督的關(guān)系。一是，對(duì)人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門(mén)的違法行為，不敢或不愿檢察糾正；二是，僅滿足于發(fā)出檢察建議或糾正違法意見(jiàn)書(shū)，忽視了落實(shí)和改正的情況；三是，監(jiān)督方法不科學(xué)，要么浮在面上，發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題，要么一沉到底，對(duì)公安機(jī)關(guān)的工作大包大攬，事倍功半；四是，客觀上存在一些不利于檢察監(jiān)督的因素。例如，《刑訴法》規(guī)定人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)；認(rèn)為假釋裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后二十日以內(nèi)向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，但卻沒(méi)有規(guī)定決定機(jī)關(guān)和人民法院必須在作出決定或裁定后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將法律文書(shū)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，有的在半年以后才送達(dá)甚至根本不送達(dá)，造成了檢察監(jiān)督的嚴(yán)重滯后。
    罪。從我市辦理的再犯罪案件看有70%以上的罪犯家庭殘缺。社會(huì)不良因素的影響也是滋生犯罪和誘發(fā)再犯罪的“肥沃土壤”。社會(huì)中出現(xiàn)的拜金主義思潮、“黃賭毒”現(xiàn)象以及財(cái)富的兩極分化，促使一些人將“不勞而獲”的思想合理化，甚至把犯罪當(dāng)成了發(fā)財(cái)致富的正當(dāng)途徑和門(mén)路。另外，廣大公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的勇氣和信心不足，也在一定程度上助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰。
    三、監(jiān)外執(zhí)行檢察――再犯罪控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要手段。
    打擊、預(yù)防、減少再犯罪是一項(xiàng)綜合治理的宏大工程，需要司法機(jī)關(guān)和全社會(huì)的共同努力，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞都可能給再犯罪以可乘之機(jī)，給社會(huì)秩序帶來(lái)隱患。監(jiān)外執(zhí)行檢察不應(yīng)僅僅局限于對(duì)監(jiān)外罪犯執(zhí)行情況的檢察，而應(yīng)當(dāng)貫穿于監(jiān)外執(zhí)行的呈報(bào)、審批、執(zhí)行、幫教的全過(guò)程，從而能夠針對(duì)再犯罪的內(nèi)因和外因，對(duì)癥下藥、標(biāo)本兼治，實(shí)現(xiàn)對(duì)再犯罪的控制。具體而言就是要：
    （一）高度重視，嚴(yán)格把關(guān)。監(jiān)外執(zhí)行檢察是監(jiān)所檢察工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)之一，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要手段，必須高度重視，嚴(yán)格把關(guān)。一是事前監(jiān)督。監(jiān)所檢察部門(mén)（尤其是派駐檢察室）應(yīng)當(dāng)深入監(jiān)管改造現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)真調(diào)查，掌握罪犯的刑期、改造表現(xiàn)、疾病和傷殘情況，對(duì)于可能符合假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯要做到心中有數(shù)；二是事中監(jiān)督。列席監(jiān)管部門(mén)研究假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的會(huì)議，參加對(duì)罪犯的身體檢查，認(rèn)真審查擬提請(qǐng)或呈報(bào)的罪犯是否符合法定條件，發(fā)現(xiàn)不當(dāng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正；三是事后監(jiān)督。人民法院作出的管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利判決和假釋裁定、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定和監(jiān)獄管理部門(mén)作出的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定要及時(shí)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不當(dāng)，根據(jù)情況發(fā)出糾正違法通知書(shū)、提出檢察建議或抗訴。通過(guò)嚴(yán)格把關(guān)，確保不符合條件的罪犯不能監(jiān)外執(zhí)行，從源頭上減少了監(jiān)外罪犯的社會(huì)危害性和再犯罪可能性。
    （二）狠抓辦案，打擊犯罪。狠抓辦案、打擊犯罪是監(jiān)督的必然要求和重要手段。一是，要積極投身“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)，嚴(yán)厲打擊和震懾監(jiān)外罪犯再犯罪，把懲治犯罪與預(yù)防工作相結(jié)合。二是，要嚴(yán)厲打擊貪贓枉法、徇私舞弊判決、裁定、決定監(jiān)外執(zhí)行的職務(wù)犯罪，特別是加強(qiáng)對(duì)徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的查辦力度，把查辦案件與糾正違法相結(jié)合。
    （三）全面檢查，重點(diǎn)轉(zhuǎn)化。監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的重要組成部分，同樣是懲罰與教育改造的辨證統(tǒng)一，其執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，因此監(jiān)外執(zhí)行檢察重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)監(jiān)管執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督而不是對(duì)具體監(jiān)外罪犯的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。一是，要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外罪犯檔案管理是否規(guī)范、執(zhí)行措施是否落實(shí)，幫教組織是否建立并發(fā)揮作用；二是，監(jiān)所檢察部門(mén)每半年會(huì)同公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外罪犯開(kāi)展一次聯(lián)合檢查，不定期開(kāi)展抽查，發(fā)現(xiàn)存在脫管漏管和喪失監(jiān)外執(zhí)行條件仍未收監(jiān)等違法現(xiàn)象應(yīng)及時(shí)糾正、建議；三是，監(jiān)督和配合公安機(jī)關(guān)做好普法宣傳和重點(diǎn)犯、危險(xiǎn)犯的監(jiān)督考察和教育轉(zhuǎn)化工作。
    （四）密切配合，齊抓共管。以“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)和社會(huì)治安綜合治理為契機(jī)，構(gòu)筑起全方位、多層次、立體交叉的“三級(jí)再犯罪預(yù)防體系”。一是，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)管部門(mén)之間的配合，尤其要做好法律文書(shū)的送達(dá)和有關(guān)情況的通報(bào)，從宏觀上預(yù)防再犯罪；二是，加強(qiáng)與基層群眾幫教組織的配合，指導(dǎo)和幫助他們解決實(shí)際困難、落實(shí)幫教措施，使他們能夠發(fā)揮在監(jiān)獄里學(xué)到的一技之長(zhǎng)，切實(shí)做好監(jiān)外罪犯的轉(zhuǎn)化和改造工作；三是，加強(qiáng)與監(jiān)外罪犯親友和廣大群眾的聯(lián)系，照顧好監(jiān)外罪犯的生活，充分發(fā)揮他們對(duì)監(jiān)外罪犯的教育和感化作用。
    （五）完善立法、明確責(zé)任。有關(guān)監(jiān)外執(zhí)行和監(jiān)外執(zhí)行檢察的規(guī)定多見(jiàn)于高法、高檢、公安部、司法部等單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布的文件之中，數(shù)量多、政策性強(qiáng)、效力不明確，相互重復(fù)、沖突甚至矛盾之處并不少見(jiàn)，《刑法》和《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定固然權(quán)威但又過(guò)于原則，迫切需要制定一部系統(tǒng)、完善的監(jiān)外執(zhí)行法規(guī)。該法規(guī)應(yīng)涵蓋監(jiān)外執(zhí)行的種類(lèi)、條件（尤其是保外就醫(yī)條件）、審批程序、執(zhí)行、檢察、處罰等各項(xiàng)內(nèi)容，并多作一些硬性規(guī)定，如：“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出決定后十五日內(nèi)將批準(zhǔn)的決定抄送同級(jí)人民檢察院”。只有這樣才能做到責(zé)任明確、執(zhí)行有力。
    竽法律論文網(wǎng)篇十七
    診所法律教育因其實(shí)踐性與公安院校的教學(xué)理念十分契合，分析公安院校法學(xué)專業(yè)開(kāi)展診所法律教育的困境，并試圖尋找突破困境的路徑,對(duì)教學(xué)具有一定的指導(dǎo)意義。
    美國(guó)的法學(xué)教育經(jīng)歷了從學(xué)徒訓(xùn)練法到案例教學(xué)法再到診所法律教育法的發(fā)展階段。
    最初，在美國(guó)要想成為一名律師就必須跟著一位執(zhí)業(yè)律師學(xué)習(xí)必要的執(zhí)業(yè)技能。
    1870年至1895年,蘭德?tīng)?christophercolumbuslangdel)擔(dān)任哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)并采用“案例教學(xué)法”教學(xué)，案例研究成為學(xué)生的主要課程。
    19世紀(jì)20~30年代，弗蘭克(jeromenewfrank)提出“法律診所”這一概念，并對(duì)案例教學(xué)法進(jìn)行改革。
    xx年，耶魯法學(xué)院獲得由福特基金會(huì)授權(quán)的職業(yè)責(zé)任法律教育委員會(huì)(councilonlegaleducationforprofessionalresponsibility，clepr)的資金資助成立法律診所，隨后，美國(guó)大學(xué)法學(xué)院多采用這種新的法律教學(xué)模式。
    xx年在福特基金會(huì)的支持下，我國(guó)首先在北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)和華東政法學(xué)院開(kāi)設(shè)診所法律課程。
    目前我國(guó)開(kāi)設(shè)診所法律課程的學(xué)校已達(dá)50余所，幾乎覆蓋國(guó)內(nèi)知名大學(xué)的法學(xué)院與政法院校，并成為法學(xué)教育改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
    短短半個(gè)世紀(jì)，診所法律教育能夠在全球各大洲主要國(guó)家廣泛開(kāi)展，一方面得益于美國(guó)福特基金會(huì)的大力支持，另一方也依賴其自身的天然優(yōu)勢(shì)。
    1.診所法律教育更能體現(xiàn)實(shí)踐需求。
    上世紀(jì)60年代，西方各類(lèi)人權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，診所法律教育為社會(huì)提供了急需的法律人才，同時(shí)也為學(xué)生提供了豐富的現(xiàn)實(shí)案例。
    學(xué)生不再是圍繞已經(jīng)生效的案例討論法律條文、規(guī)則和理論，而是面對(duì)未決案件，從程序到實(shí)體、從事實(shí)到法律、從生活到理論進(jìn)行全面考慮。
    2.診所法律教育具有更強(qiáng)的技術(shù)性。
    診所法律教育的目的是通過(guò)法律實(shí)踐的學(xué)習(xí)培養(yǎng)律師的執(zhí)業(yè)技能。
    從表面上看，診所法律教育似乎與案例教學(xué)法、學(xué)徒制訓(xùn)練無(wú)異，但三者具有本質(zhì)區(qū)別。
    案例教學(xué)法雖然以案例為載體，但其實(shí)質(zhì)還是理論教學(xué)；學(xué)徒制重技能訓(xùn)練，但又缺乏理論根基。
    診所法律教育將二者有效結(jié)合，在診所課程中融合法學(xué)理論與法律技能，教師的“導(dǎo)”與學(xué)生的“學(xué)”相互配合，將理論知識(shí)運(yùn)用到具體案件的處理中。
    3.診所法律教育更為開(kāi)放。
    診所法律教育打破傳統(tǒng)封閉課堂的教學(xué)模式，學(xué)生通過(guò)對(duì)問(wèn)題的分析和解決，改變傳統(tǒng)由教師單方灌輸知識(shí)的方式，轉(zhuǎn)為以學(xué)生為主的教學(xué)模式。
    在這個(gè)過(guò)程中，學(xué)生不僅需要利用法學(xué)理論知識(shí)作為解決法律問(wèn)題的手段，還需要學(xué)習(xí)相互協(xié)作培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)精神，更好地與當(dāng)事人、對(duì)方律師、法官、證人等案件相關(guān)人員溝通。
    在這個(gè)全開(kāi)放的環(huán)境中，學(xué)生能快速積累社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，提高執(zhí)業(yè)技能。
    xx年12月26日，在全國(guó)公安院校思想政治工作會(huì)議上部長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，要緊密結(jié)合公安院校辦學(xué)定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)，緊密結(jié)合青年學(xué)生的思想實(shí)際和現(xiàn)實(shí)關(guān)切，不斷豐富教學(xué)內(nèi)容、創(chuàng)新教學(xué)方式，推進(jìn)具有公安特色的思想政治理論課程建設(shè)，著力形成課上與課下、校內(nèi)與校外，理論與實(shí)踐、公安院校與實(shí)戰(zhàn)單位相結(jié)合的課程教學(xué)體系。
    可見(jiàn)，突出實(shí)戰(zhàn)，加強(qiáng)實(shí)踐是公安教育特色，診所法律教育的實(shí)踐性、技術(shù)性和開(kāi)放性可以更好地服務(wù)于公安院校面向?qū)崙?zhàn)、服務(wù)實(shí)戰(zhàn)、融入實(shí)戰(zhàn)的需求。
    但是，在公安院校法學(xué)專業(yè)開(kāi)展診所法律教育也面臨著如下困境：
    我國(guó)開(kāi)展診所法律教育的學(xué)校多數(shù)通過(guò)在各法學(xué)院系設(shè)置法律教育診所的方式實(shí)現(xiàn)。
    公安院校是公安機(jī)關(guān)的重要組成部分，其院系設(shè)置、管理體制與培養(yǎng)模式都服務(wù)于培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型警務(wù)人才的需要。
    公安院校法學(xué)專業(yè)雖然受到重視，但其非公安專業(yè)的身份在一定程度上限制了自身的發(fā)展。
    要想在公安院校設(shè)置法律教育診所，短期內(nèi)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
    公安院校的教師具有警察與教師的雙重身份，這種特殊身份使得公安院校的教師責(zé)任更重，紀(jì)律更嚴(yán)。
    公安院校法學(xué)專業(yè)多數(shù)教師都具有律師職業(yè)資格，但由于警察的特殊身份，很難申請(qǐng)從事兼職律師工作。
    相比普通高校，公安院校法學(xué)專業(yè)教師從事律師執(zhí)業(yè)的寥寥無(wú)幾。
    診所法律教育的開(kāi)展又離不開(kāi)這類(lèi)教師的積極參與，學(xué)院僅僅依賴聘請(qǐng)專職律師承擔(dān)診所法律教育不僅不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)使教學(xué)效果大打折扣。
    “教、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化教學(xué)模式最能體現(xiàn)公安教育特色。
    實(shí)踐中，為了更好貫徹“教、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化教學(xué)模式，公安院校的課程安排非常緊湊，相比普通高校，模擬實(shí)戰(zhàn)“練”和一線崗位的“戰(zhàn)”占有較高比例。
    在此前提下，如何將診所法律教育的課程合理安排融入到“教、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化教學(xué)模式中?是開(kāi)展診所法律教育的前提性問(wèn)題。
    公安院校法學(xué)專業(yè)開(kāi)展診所法律教育確實(shí)存在一定困境，但因此放棄該教學(xué)方法，豈不因噎廢食，因小失大。
    診所法律教育的精髓在于摒棄傳統(tǒng)教育偏重理論知識(shí)學(xué)習(xí)的方式，將法律知識(shí)與社會(huì)實(shí)踐融于一體，無(wú)論是從理念還是從方法的角度，診所法律教育與公安院?！敖獭W(xué)、練、戰(zhàn)”一體化教學(xué)模式都具有高度的一致性。
    在公安院校法學(xué)專業(yè)開(kāi)展診所法律教育不僅能全面提高學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力，還能促進(jìn)“教、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化教學(xué)模式在非公安專業(yè)有效開(kāi)展。
    因此，思考突破困境的路徑才是正確的選擇。
    現(xiàn)有的診所法律教育機(jī)構(gòu)設(shè)置存在四種類(lèi)型：一是在原有公益性機(jī)構(gòu)如法律援助中心的基礎(chǔ)上設(shè)置診所；二是掛靠有關(guān)研究中心設(shè)置診所；三是與有關(guān)機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所等合作設(shè)置診所；四是直接設(shè)置法律診所。
    公安院校法學(xué)專業(yè)直接設(shè)置法律診所存在困難，但可以借鑒其他模式，結(jié)合公安院校自身特色，利用現(xiàn)有的實(shí)習(xí)和公眾服務(wù)平臺(tái)來(lái)開(kāi)展診所法律教育。
    以湖北警官學(xué)院為例，該校長(zhǎng)期與地方市、縣保持良好的實(shí)習(xí)合作關(guān)系。
    在教師帶領(lǐng)下每位學(xué)生都要參與為期半年的實(shí)習(xí)，公安院校法學(xué)專業(yè)可以充分利用實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)將診所法律課程融入到一線崗位的“戰(zhàn)”中。
    湖北警官學(xué)院還設(shè)有司法鑒定中心對(duì)外開(kāi)展鑒定工作，法學(xué)專業(yè)可以與該中心建立合作機(jī)制，對(duì)來(lái)申請(qǐng)鑒定的相關(guān)案件提供法律援助。
    通過(guò)實(shí)習(xí)與公眾服務(wù)平臺(tái)沖破機(jī)構(gòu)設(shè)置的困境，打開(kāi)獲取案件的渠道。
    公安院校教師因雙重身份限制了其從事兼職律師工作，但《司法部關(guān)于公安警察院校教師可以擔(dān)任兼職老師的通知》明確表示，公安警察院校的教師中符合律師條件的，經(jīng)考核批準(zhǔn)后，可以在當(dāng)?shù)胤深檰?wèn)處(律師事務(wù)所)擔(dān)任兼職律師。
    實(shí)踐中，雖然很少有公安院校教師能成功兼職律師，但根據(jù)相關(guān)文件，學(xué)院應(yīng)鼓勵(lì)符合條件的教師積極爭(zhēng)取兼職律師執(zhí)業(yè)資格。
    除此之外，公安院校應(yīng)加強(qiáng)與其他法律部門(mén)、組織的聯(lián)系，聘請(qǐng)法官、律師兼職診所法律教師，與其他院校的診所法律教育機(jī)構(gòu)展開(kāi)互助合作，擴(kuò)展渠道，解決教師資源缺乏的實(shí)際問(wèn)題。
    專業(yè)院校與普通院校在課程設(shè)計(jì)上應(yīng)有所區(qū)別，特別是診所法律教育的課程必須圍繞專業(yè)需求，體現(xiàn)專業(yè)特色，除了掌握基本法學(xué)理論和法學(xué)技能外，還必須重點(diǎn)把握公安業(yè)務(wù)中涉及的法律理論及公安法律運(yùn)用技能。
    在課程設(shè)計(jì)上，可以結(jié)合學(xué)院開(kāi)展的實(shí)習(xí)訓(xùn)練，根據(jù)一線公安工作實(shí)際情況，將具有公安特色的診所法律教育課程融入到實(shí)習(xí)中。
    具體課程需要教師深入一線廣泛調(diào)研，結(jié)合課堂教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)合理設(shè)計(jì)以保證在實(shí)習(xí)過(guò)程中既能滿足學(xué)生學(xué)習(xí)的需求又能解決公安一線工作實(shí)際問(wèn)題。
    [1]allegaleducationintheunitedstates：in-houseclinics,externshipsandsimulations[j].journaloflegaleduca-tion,2001,51(3)：375-381.
    [2]柯嵐.診所法律教育的起源及其法理學(xué)意義[j].中國(guó)法學(xué)教育研究,2006(3)。
    竽法律論文網(wǎng)篇十八
    同時(shí)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化席卷世界的浪潮，中國(guó)在迎來(lái)發(fā)展契機(jī)的同時(shí)也面臨諸多挑戰(zhàn)。
    這不僅僅直接沖擊到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且對(duì)我國(guó)現(xiàn)今的法律制度，尤其是中國(guó)尚不健全的私法制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
    合同法作為私法中最具代表性的一項(xiàng)法律制度，當(dāng)然受到的沖擊更大。
    而合同自由原則作為合同法基本原則之一，是貫穿合同法始終的靈魂，具有十分重要的地位。
    因此，對(duì)這一原則進(jìn)行深入的探究，現(xiàn)實(shí)意義非凡!本文將圍繞合同自由原則的含義、淵源、價(jià)值、地位等方面進(jìn)行論述。
    大學(xué)生校內(nèi)網(wǎng)()。
    關(guān)鍵詞：合同法合同自由原則。
    一、合同自由原則概述。
    一、合同自由的含義。
    所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對(duì)人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。
    在西方國(guó)家的合同法中，合同自由是合同法最基本的原則，大學(xué)?；ㄐ２?，是貫穿于合同法的一條主線，是研究合同法的出發(fā)點(diǎn)。
    因此，我們必須深入探討合同自由的含義;具體而言，合同自由包括以下五方面內(nèi)容：
    第一、締結(jié)合同的自由。
    雙方當(dāng)事人均有權(quán)選擇是否締結(jié)合同的自由，這種自由是決定合同內(nèi)容等方面自由的前提。
    如果當(dāng)事人不享有締結(jié)合同的自由，也就談不上自由決定合同內(nèi)容的問(wèn)題。
    第二、選擇相對(duì)人的自由。
    當(dāng)事人有權(quán)自由決定與何人訂立合同。
    此種自由通?？梢园ㄔ诰喗Y(jié)合同的自由之中，但也可以與其相分立。
    例如，在現(xiàn)代社會(huì)某些公用事業(yè)服務(wù)領(lǐng)域不存在競(jìng)爭(zhēng)，公用事業(yè)組織利用其壟斷地位，以標(biāo)準(zhǔn)合同方式從事交易時(shí)，消費(fèi)者則別無(wú)選擇。
    也就是說(shuō)，他們很難享有選擇訂約伙伴的自由，但他們畢竟享有訂立契約的自由。
    所以，從這種意義上說(shuō)，選擇締約伙伴的自由和締結(jié)合同的自由還是有區(qū)別的。
    也正是這種區(qū)別，使我們看到，要真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)自由，必須以市場(chǎng)交易中有大量的參與主體存在為前提。
    因此，這項(xiàng)自由能否在市場(chǎng)交易中實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于有一個(gè)充分的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在。
    第三、決定合同內(nèi)容的自由。
    雙方當(dāng)事人有權(quán)決定怎樣締結(jié)合同具體條款的自由。
    從自由決定合同內(nèi)容上說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)其協(xié)商，改變法律的任意性規(guī)定，同時(shí)也可以在法律規(guī)定的有名合同之外，訂立無(wú)名合同或者混合合同。
    但是，合同的內(nèi)容若違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共利益的`要求，則將被宣告無(wú)效。
    第四、變更和解除合同的自由。
    當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)協(xié)商，在合同成立以后變更合同的內(nèi)容或解除合同。
    如前所述，當(dāng)事人享有的合同自由，首先包括締結(jié)合同的自由和決定合同內(nèi)容的自由。
    既然當(dāng)事人可以自由締結(jié)合同，當(dāng)然也可以通過(guò)協(xié)商自由解除合同;當(dāng)事人可以決定合同的內(nèi)容，同樣可以通過(guò)協(xié)商變更合同的內(nèi)容。
    因而，變更和解除合同的自由也是合同自由的組成部分。
    第五、選擇合同方式的自由。
    指締結(jié)合同的形式由雙方當(dāng)事人自由選擇。
    古代法律曾經(jīng)十分注重合同的締結(jié)形式及程序，如古羅馬法對(duì)買(mǎi)賣(mài)的儀式做了具體規(guī)定，被稱做“曼兮帕蓄”。
    (1)近代法律則崇尚形式自由，隨著經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏化的快速發(fā)展，現(xiàn)代合同法越來(lái)越注重交易形式的簡(jiǎn)化、實(shí)用、便捷、經(jīng)濟(jì)，從而在合同方式的選擇上以“不要式為原則，以要式為例外”。
    (2)。
    二合同自由原則的起源。
    合同自由原則最早源于羅馬法，大學(xué)生社會(huì)調(diào)查報(bào)告，優(yōu)士丁尼的《民法大全》有關(guān)諾成契約的規(guī)定已基本包含了合同自由思想，但合同自由原則在法律上的確認(rèn)始于近代民法。
    合同自由原則以亞當(dāng)斯密為代表的自由主義經(jīng)濟(jì)思想為其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，
    以18世紀(jì)至19世紀(jì)的理性哲學(xué)為其哲學(xué)基礎(chǔ)，以資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
    首先，亞當(dāng)斯密為代表的自由主義經(jīng)濟(jì)思想是合同自由觀念的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)。
    他認(rèn)為每一個(gè)經(jīng)濟(jì)人在追求自己的利益時(shí)都被一只無(wú)形的手引導(dǎo)著去促進(jìn)并非屬于他原來(lái)意圖的目的，因此，最好的經(jīng)濟(jì)政策就是自由主義經(jīng)濟(jì)，政府干預(yù)有害而無(wú)利。
    每個(gè)人平等的進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)，既促進(jìn)社會(huì)的繁榮，也使個(gè)人利益得到滿足，國(guó)家的職責(zé)在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)，這種經(jīng)濟(jì)自由主義思想為合同自由原則提供了經(jīng)濟(jì)理論淵源。
    其次，18世紀(jì)至19世紀(jì)的理性哲學(xué)是合同自由原則的哲學(xué)基礎(chǔ)。
    理性哲學(xué)認(rèn)為，人生而平等自由(天賦人權(quán))。
    每人都有自己的意志自由，這是個(gè)人行為的基礎(chǔ)，個(gè)人必須在自己自由選擇下，
    按照自己的意志才能承擔(dān)義務(wù)，接受約束，法律的職責(zé)就是賦予當(dāng)事人在其合意中表達(dá)的意志自由以法律效力，對(duì)這種自由限制越少越好。
    這是合同自由原則的哲學(xué)基礎(chǔ)。
    再次，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是合同自由原則的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
    資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展使市場(chǎng)突破國(guó)界，達(dá)到全球，這為合同自由原則提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
    二、合同自由原則的價(jià)值。
    一、合同自由原則在新合同法中的體現(xiàn)。
    在新合同法出臺(tái)之前，強(qiáng)調(diào)國(guó)家有權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的合同權(quán)利，嚴(yán)格限制當(dāng)事人的合同自由。
    新合同法取代舊法是一個(gè)重大進(jìn)步:。
    1.在合同管理方面，新合同法大大減少了政府對(duì)合同的行政干預(yù)。
    政府對(duì)合同的干預(yù)主要體現(xiàn)在合同管理，而合同管理是與合同自由相矛盾的，合同管理明顯屬于公法的范疇，新合同法屬于私法范疇。
    原經(jīng)濟(jì)合同法設(shè)有“經(jīng)濟(jì)合同的管理”一章，而新合同法取消合同管理一章，只規(guī)定第127條列入總則。
    可見(jiàn)，從立法體例上看，相對(duì)于舊法而言，新合同法已大大減少了政府對(duì)合同的行政干預(yù)。
    2、在合同的訂立程序方面，新合同法第一次在合同立法中系統(tǒng)、完整的規(guī)定了要約與承諾制度。
    要約和承諾是訂立合同的必須程序，一方面，這一締約制度包含了當(dāng)事人意志自由、雙方的合意本身即可構(gòu)成合同并產(chǎn)生相當(dāng)于法律效力的思想，是私法自治、合同自由的充分體現(xiàn);另一方面，要約與承諾制度所具有的嚴(yán)格的程序性，又為合同自由原則在締約階段的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的保障。
    3、對(duì)合同形式的規(guī)定，新合同法采取了十分寬容的態(tài)度。
    原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式(第3條)。
    涉外經(jīng)濟(jì)合同法也規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)采用書(shū)面形式。
    至于口頭合同和其他各種非書(shū)面合同是否應(yīng)被法律允許是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。
    新合同法對(duì)合同的形式采取非常寬容的態(tài)度。
    該法第10條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。
    ”并且新合同法緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，對(duì)以數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等)形式訂立的合同也予以認(rèn)可。
    應(yīng)該講，畢業(yè)設(shè)計(jì)論文總結(jié)，這是新合同法在合同形式方面的重大突破，這不僅適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的便捷和經(jīng)濟(jì)的要求，而且在更大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的締約自由。
    4、在合同內(nèi)容方面，新合同法對(duì)合同主要條款只做一般性規(guī)定，使得當(dāng)事人有充分的自由決定締約內(nèi)容。
    原經(jīng)濟(jì)合同法第12條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)具備以下條款……”涉外經(jīng)濟(jì)合同法第12條規(guī)定：“合同一般應(yīng)當(dāng)具備以下條款……”從立法語(yǔ)言上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定較強(qiáng)硬，涉外經(jīng)濟(jì)合同法較之有所松動(dòng)，但二者均將合同主要條款作為合同成立的前提，這在一定程度上違背了當(dāng)事人有權(quán)決定締約內(nèi)容的自由;新合同法第12條明確規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款……”可見(jiàn)，新合同法充分尊重當(dāng)事人決定締約內(nèi)容的自由。
    竽法律論文網(wǎng)篇十九
    提要：司法語(yǔ)言的客觀與準(zhǔn)確是司法中立的基本保證，但學(xué)術(shù)界大多是從它的精確性方面探討這一問(wèn)題。本文采用反向思維的方法，從司法語(yǔ)言的模糊性方向?qū)λ痉ㄕZ(yǔ)言進(jìn)行探討，重點(diǎn)分析了司法語(yǔ)言模糊性在具體應(yīng)用中的不同體現(xiàn)。
    關(guān)鍵詞：司法；語(yǔ)言；模糊性；精確性。
    司法是公安局、檢察院、人民法院、律師事務(wù)所等部門(mén)依據(jù)法律對(duì)公民的權(quán)利和義務(wù)的公平、公正的執(zhí)行與監(jiān)督，司法語(yǔ)言自然被視為公平、公正的代表，因此，對(duì)司法語(yǔ)言的要求歷來(lái)是非常嚴(yán)格的?？偟膩?lái)說(shuō)，有以下幾個(gè)方面：“文字風(fēng)格樸素”、“語(yǔ)言表達(dá)準(zhǔn)確”、“力求簡(jiǎn)潔又不失原意”、“語(yǔ)言通俗又不失莊重”，即所謂準(zhǔn)確而得體。這既體現(xiàn)了司法語(yǔ)言的精確性，即單一解釋性，同時(shí)也包含了司法語(yǔ)言的模糊性。然而多年來(lái)，法律界更多地注重了他精確性的一面，而忽略了對(duì)司法語(yǔ)言模糊性的研究。如果一味的強(qiáng)化精確描述而忽略了模糊概括，將有悖于語(yǔ)言的運(yùn)用規(guī)律。
    現(xiàn)代司法的一個(gè)重要特征是法官審判的中立性。整個(gè)審判活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一現(xiàn)代理念，司法語(yǔ)言更是首當(dāng)其沖。然而，客觀存在的審判工作行政化對(duì)樹(shù)立中立審判意識(shí)構(gòu)成了極大妨礙，并且往往有大量因素影響法官的中立審判，這些因素最終必然反映到司法語(yǔ)言上。
    一、模糊是精確的另一種形式。
    （一）模糊性非含混也。
    語(yǔ)言是人類(lèi)最重要的交際工具。在人與人的交際活動(dòng)中，語(yǔ)言的.精確性和模糊性是相輔相成、相得益彰的，司法語(yǔ)言也不例外。在日常的社會(huì)交際中，語(yǔ)言需要準(zhǔn)確，而不需要含混。因?yàn)楹煊绊懻Z(yǔ)言信息的傳達(dá)，而模糊性則是某種交際語(yǔ)境的需要。模糊是準(zhǔn)確的另一種表現(xiàn)形式，它是相對(duì)于精確而言的。比如，解釋“大雨”，專業(yè)的天氣預(yù)報(bào)書(shū)籍可能解釋為“二十四小時(shí)內(nèi)雨量累計(jì)(在雨量收集器內(nèi))達(dá)40至79.9毫米（mm）雨“，這是十分精確的。普通人表述大雨，完全可以說(shuō)“比較大的雨”，然而“大”到多大程度卻不曾深究過(guò)，這是交際語(yǔ)境使然。司法語(yǔ)言同樣需要模糊，比如：起訴狀中對(duì)起訴理由的陳述，常常要用到諸如“某某的行為給原告身心造成嚴(yán)重傷害”之類(lèi)的語(yǔ)言，“嚴(yán)重”本身就是一個(gè)模糊的概念。當(dāng)然，這種詞語(yǔ)的使用是有條件的。假如在案件事實(shí)清楚，當(dāng)事人法律責(zé)任明確無(wú)誤時(shí)也是如此輕描淡寫(xiě)地分析其責(zé)任干系，那就是含混而非模糊的了。從另一方面看，適合一定語(yǔ)境的模糊又是準(zhǔn)確的另一種表現(xiàn)形式。
    （二）詞義的明確性與模糊性是相對(duì)的。
    司法語(yǔ)言所特有的語(yǔ)言程序，大多數(shù)有助于產(chǎn)生兩種效果，即中立化效果和普適化效果。要做到這一點(diǎn)，必須注意司法語(yǔ)言的客觀與準(zhǔn)確。但準(zhǔn)確與模糊又往往是相對(duì)統(tǒng)一的。正如前文所言，適合一定語(yǔ)境的模糊是語(yǔ)言的必需。在許多情況下，我們沒(méi)有必要把任何事情都陳述的精確細(xì)致，在某些特定的語(yǔ)境中，我們使用模糊語(yǔ)言是最恰當(dāng)不過(guò)的。比如，我們經(jīng)常聽(tīng)到“我們將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候……”、“在很大程度上傷害了……”等說(shuō)法，這都是在仔細(xì)斟酌后選擇的語(yǔ)辭，唯其如此，才能準(zhǔn)確表達(dá)語(yǔ)義。
    二、司法語(yǔ)言模糊性的表現(xiàn)。
    （一）事件細(xì)節(jié)尚不明朗是需要模糊語(yǔ)言。
    如果事件細(xì)節(jié)尚不明朗，公安、司法人員對(duì)當(dāng)事人姓名、身份、年齡及事件起因等問(wèn)題只能做邏輯上的法理推斷，因此案件第一現(xiàn)場(chǎng)的偵察筆錄如：“受害人，女，二十歲左右，頭部有輕度挫傷……”所以用這么多的模糊性詞匯，主要是為了避免在以后的偵察、排查、審訊中形成主觀臆斷、武斷的現(xiàn)象。
    （二）不便公開(kāi)當(dāng)事人姓名、身份時(shí)序要模糊語(yǔ)言。
    出于保護(hù)公民人身安全、保護(hù)其隱私權(quán)等方面的考慮，向人民法院的布告類(lèi)公文，會(huì)經(jīng)常使用“一男青年”、“女青年王某”之類(lèi)的模糊稱謂，這實(shí)際上是一種合理的避諱措施。
    （三）不必公開(kāi)某些當(dāng)事人姓名、身份或事件細(xì)節(jié)時(shí)使用的模糊語(yǔ)言。
    有些法律條文對(duì)公民權(quán)利和義務(wù)的限定本身就是十分寬泛的，因此，某些當(dāng)事人的姓名、身份或事件細(xì)節(jié)精確與否對(duì)案件的定性、對(duì)犯罪嫌疑人的量刑幾乎沒(méi)有影響，因此不必要求事無(wú)巨細(xì)、面面俱到，一律要求精確也是不科學(xué)的。
    （四）某些司法文書(shū)的結(jié)構(gòu)要求的酌情使用模糊語(yǔ)言。
    起訴狀“事實(shí)與理由”部分，敘述案件事實(shí)部分對(duì)精確性要求較高，而對(duì)“理由”的表述，則基本上采用“很大”、“嚴(yán)重”等類(lèi)的模糊語(yǔ)言。比如：“綜上所述，甲方違反合同書(shū)的約定，單方面推翻合同書(shū)規(guī)定的有關(guān)條款，無(wú)理拖欠乙方工程款，給乙方造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失……”事實(shí)上這里的“很大”、“有關(guān)”等模糊語(yǔ)辭在一定程度上是對(duì)前文精確事實(shí)的總結(jié)和復(fù)指，因此精確與模糊是相輔相成的。
    （五）使用場(chǎng)合及使用者的不同使得對(duì)司法語(yǔ)言的要求有所不同。
    某些民間使用的“憑證類(lèi)”文書(shū)，比如遺囑、收據(jù)等，由于使用者本身知識(shí)水平以及對(duì)法律的認(rèn)識(shí)程度的限制，在一定程度上影響了它的精確性，使用模糊語(yǔ)言的比率會(huì)大大增加。
    [主要參考文獻(xiàn)]。
    [1]賈午光，律師制度與律師事務(wù)[m]。北京：法律出版社，
    [2]陳原，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)[m]。北京：學(xué)林出版社，1983。
    [3]邢福義，現(xiàn)代漢語(yǔ)[m]。北京：高等教育出版社，1991。
    [4]胡占國(guó)，律師文書(shū)范本大全[m]。北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，
    [5]徐莉《淺談法庭語(yǔ)言的規(guī)范與審判理念的更新》，8月15日中國(guó)法院網(wǎng)。
    [6]黃金波《現(xiàn)代司法理念與裁判文書(shū)創(chuàng)新》。